Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А14-17064-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.07.2010 года                                                                   дело №А14-17064-2009

г.Воронеж                                                                                                          64/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от АКБ «НРБанк» (ОАО):  Енин А.А., представитель, доверенность №б/н от 25.12.2009г., Емельянова Е.Д., представитель, доверенность №б/н от 18.01.2010г., Шепелева Т.А., представитель, доверенность №б/н от 25.12.2009г.,

от внешнего управляющего ООО «Олсам» Ботвиньева А.В.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность №б/н от 12.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 года по делу №А14-17064-2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее - ООО «Олсам», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Воронеж» (далее - АКБ «НРБанк» (ОАО), заявитель) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» задолженности по кредитному договору №КД2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года в размере 22 517 194,16 руб., в том числе: 20 000 000 руб. основного долга, 2 422 332 руб. 98 коп. процентов, из них 2 241 511 руб. 06 коп. проценты по ставке 22% на срочную ссудную задолженность, 90 140 руб. 96 коп. проценты по ставке 22% за пользование кредитом, 90 140 руб. 96 коп. проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 94861 руб. 18 коп. пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель просил установить задолженность с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, по договору залога имущества №ДЗИ2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года в сумме 16 224 425 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 года было установлено требование АКБ «НРБанк» (ОАО) к ООО «Олсам» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.11.2009 года) в сумме 22 517 194, 16 руб., в том числе: 20 000 000 руб. основного долга, 2 422 332, 98 руб. процентов, 94 861, 18 руб. пени, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» и удовлетворению в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащим удовлетворению с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога №ДЗИ 2008/331 от 30.12.2008 года следующего имущества:

№ п/пдоговоре залогаНаименованиеГод выпуска34.17Насос АВПЛ-180200335.23Оборудование электрощитовой200336.24Окончательный конденсатор200337.26Парогенератор ПЭ 30-01(д=50кг/ч)200438.29Подогреватель ПВП-1-2-351*4000-1,6-РГ-УЗ200539.42Уст.теплообменника пластинч. ВГ-6-Р200340.3Конвейер скребковый У10-КСЦ-50,Ь=19м200541.5Конвейер скребковый цепной У 10-КСЦ-50,Ь+10 м200542.4Конвейер скребковый цепной У10-КСЦ-50Ь+12 м200543.6Конвейер скребковый цепной У10-КСЦ-50,Ь+15,5м200344.7Конвейер скребковый цепной У10-КСЦ-50,Ь+22,2м200545.44Установка компенсации реактивной мощности 150кВАр200746.45Установка компенсации реактивной мощности 250кВАр200747.55Ячейка вводная200748.54Ячейка вводная200749.53Ячейка вводная200750.58Ячейка отходящая200751.57Ячейка отходящая200752.59Ячейка отходящая200753.56Ячейка отходящая200754.61Ячейка секционная200755.60Ячейка секционная200756.8Котел КЕ 6,5-14 СО200757.1Конвейер ленточный стационарный У8-УКЛ -6540 Л-110м200758.18Нория У21-11-100х20200759.30Скрубер200360.40Транспортер цепной L-24200761.52Электропарогенератор2003

В остальной части требования было отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в установлении требований АКБ «НРБанк» (ОАО), как обеспеченных залогом имущества, указанного в договоре залога №ДЗИ 2008/331 от 30.12.2008 года под номерами 9, 12, 10, 11, 13, 14, 27, 28, 25, 34, 35, 36, 37, 43, 51, 46, 15, 22, 16, 39, 41, 2, 19, 20, 21, 31, 32, 33, 38, 47, 48, 49, 50, АКБ «НРБанк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, указав, что требования АКБ «НРБанк» (ОАО) обеспечены залогом частично в размере 16 224 425 руб. (с учетом уточнения доводов апелляционной жалобы).

По ходатайству представителя АКБ «НРБанк» (ОАО) к материалам дела приобщены: дополнение к апелляционной жалобе №15/1588, таблица сверки имущества указанного в договоре залога №ДЗИ 2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года с отзывом ООО «Олсам», копии квитанций, подтверждающих направление дополнения и таблицы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании, представители АКБ «НРБанк» (ОАО) поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в установлении требований АКБ «НРБанк» (ОАО), как обеспеченных залогом имущества, указанного в договоре залога №ДЗИ 2008/331 от 30.12.2008 года под номерами 9, 12, 10, 11, 13, 14, 27, 28, 25, 34, 35, 36, 37, 43, 51, 46, 15, 22, 16, 39, 41, 2, 19, 20, 21, 31, 32, 33, 38, 47, 48, 49, 50, просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, указав, что требования АКБ «НРБанк» (ОАО) обеспечены залогом частично в размере 16 224 425 руб.

Представитель внешнего управляющего ООО «Олсам» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 20 мин. 01.07.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 11 час. 20 мин. 01.07.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Олсам» 10.11.2009 года введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №КД-2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года АКБ «НРБанк» (ОАО) предоставил ООО Торговый Дом «Новоусманский» кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 27.11.2009 года под 44 процента годовых (п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.05.2009 года).

Во исполнение кредитного договора №КД-2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года АКБ «НРБанк» (ОАО) перечислил ООО Торговый Дом «Новоусманский» денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2 от 30.12.2008 года, выпиской по счету ООО Торговый Дом «Новоусманский» по состоянию на 30.12.2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору КД-2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Олсам» заключен договор залога имущества №ДЗИ2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года, указанного в приложении №1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КД-2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года между АКБ «НРБанк» (ОАО) (кредитор) и ООО «Олсам» (поручитель) заключен также договор поручительства от 30.12.2008 года.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от 30.12.2008 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2008 года) поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО Торговый Дом «Новоусманский» (заемщик) обязательств по кредитному договору №КД2008/331 ДЦ от 30.12.2009 года.

Тем самым, ООО «Олсам» является поручителем и залогодателем, обеспечивающим исполнение ООО Торговый Дом «Новоусманский» условий кредитного договора №КД-2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату займа и уплате процентов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 361, пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный заявителем расчет суммы требования произведен с учетом частичного погашения задолженности заемщиком - ООО Торговый Дом «Новоусманский», соответствует условиям кредитного договора №КД-2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года, договора поручительства от 30.12.2008 года, признавал должником и не оспаривается временным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 22 517 194, 16 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 2 422 332, 98 руб. - проценты, в том числе: 2 241 511, 06 руб. - проценты по ставке 22% на срочную ссудную задолженность, 90 410, 96 руб. - проценты по ставке 22% за пользование кредитом, 90 140, 96 руб. - проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 94 861, 18 руб. - пени за период с 06.06.2009 года по 10.11.2009 года, подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения (статьи 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер требования включенного в реестр как обеспеченного залогом, а также перечень имущества, за счет которого подлежит удовлетворению заявленное требование, определен судом первой инстанции неверно.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности