Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А14-17064-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ООО «Олсам» по договору залога имущества №ДЗИ2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года приняло обязательство обеспечить исполнение ООО Торговый Дом «Новоусманский» обязательств по кредитному договору №КД-2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года.

Пунктом 1.4 договора залога установлена общая стоимость заложенного имущества 16 224 425 руб. В пункте 1.8 договора залога стороны установили, что заложенное имущество частично обеспечивает требования Залогодержателя по основному обязательству в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения (с учетом последующих дополнительных соглашений к настоящему договору), включая сумму кредитов, повышенных процентов, пени, неустойки, убытков в соответствии с условиями основного обязательства и настоящего договора, а также расходы по взысканию обеспеченного залогом требования.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1.4, 1.8 договора залога, а также волеизъявления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что   договором залога обеспечивалась лишь часть  основного обязательства, вытекающего из кредитного договора №КД-2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года, в существующем объеме к моменту их удовлетворения (с учетом последующих дополнительных соглашений к настоящему договору) за   счет   заложенного имущества, включая сумму кредитов, повышенных процентов, пени, неустойки, убытков в соответствии с условиями основного обязательства и настоящего договора, а также расходы по взысканию обеспеченного залогом требования, исходя из стоимости залогового имущества 16 224 425 руб.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об обеспеченности договором залога  основного обязательства в целом является ошибочным.

Договор залога имущества №ДЗИ2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года содержит все существенные условия договора о залоге (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых    вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1-3, 5 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии заложенного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение наличия заложенного по договору залога №ДЗИ2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года имущества заявителем представлены акт Новоусманского РОСП по Воронежской области о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2009 года, акты проверки имущества №2 от 02.02.2010 года, от 08.02.2010 года, также перечень залогового оборудования, принадлежащего ООО «Олсам», переданного по договорам залога №ДЗИ 2008/215 ДЦ от 28.07.2008 года, №ДЗИ 2009/73/2 ДЦ от 22.05.2009 года, №ДЗИ 2009/32 ДЦ от 02.03.2009 года, №ДЗИ 2008/328 ДЦ от 26.12.2008 года, №ДЗИ 2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 года, №ДЗИ 2009/47 от 26.03.2009 года, №ДЗИ 2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение наличия заложенного имущества, суд обоснованно признал доказанным наличие у должника следующего заложенного имущества: п.п.1, 4, 17, 18, 23, 24, 26, 29, 30, 40, 42, 44, 45, 52-61 Приложения 1 к договору залога №ДЗИ 2008/331 от 30.12.2008 года, из которого имущество, указанное в п.п.17, 23, 24, 26, 29, 42, 4, 44, 45, 53-61 Приложения №1, находится в последующем залоге у АКБ «НРБанк» (ОАО) (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку первоначально указанное имущество передано в залог также АКБ «НРБанк» (ОАО) по договору №ДЗИ 2008/215 ДЦ от 28.07.2008 года.

Наличие указанного имущества признается должником и подтверждено перечнем основных средств ООО «Олсам» по состоянию на 18.01.2010 года.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества указанного в договоре залога №ДЗИ 2008/331 от 30.12.2008 года под номерами 9, 12, 10, 11, 13, 14, 27, 28, 25, 34, 35, 36, 37, 43, 51, 46, 15, 22, 16, 39, 41, 2, 19, 20, 21, 31, 32, 33, 38, 47, 48, 49, 50, в том числе и находящегося в неединственном числе при отсутствии инвентарных номеров, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из письменного отзыва представителя должника (л.д.118 т.2), по ряду позиций имеется имущество в нескольких экземплярах, но в виду отсутствия на них инвентарных номеров определить их относимость к имуществу, переданному в залог по рассматриваемому договору, по мнению представителя должника, не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд не учел, что кредитором представлены инвентаризационные карточки основных средств, датированные 2003, 2006-2007 годами.

Ссылка суда первой инстанции на то, что инвентарные карточки учета объекта основных средств за 2003, 2006-2007 года на оборудование не доказывают факта наличия заложенного имущества в настоящее время не основан на материалах дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено иных доказательств того, что на дату заключения договора залога в собственности ООО «Олсам» находилось иное имущество с инвентаризационными номерами, перечисленными в приложении к договору залога.

Представленный должником перечень основных средств от 18.01.2010 года в обоснование своего довода об отсутствии имущества составлены уже в ходе процедуры наблюдения и по большинству позиций не содержит указаний на марку оборудования.

Кроме того, согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, при наложении ареста в июле 2009 года у него имелось в наличии имущество  (т.1 л.д.38-45).

Акт описи и ареста был проведен судебным приставом с участием понятых, представителя банка Куценко Н.Н. и представителя должника Кравцова С.И.

С момента наложения ареста на залоговое имущество должник не доказал основания выбытия из его владения и пользования заложенного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие имущества и по данным позициям.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование АКБ «НРБанк» (ОАО) в размере 22 517 194, 16 руб., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 2 241 511, 06 руб. - проценты по ставке 22% на срочную ссудную задолженность, 90 410, 96 руб. - проценты по ставке 22% за пользование кредитом, 90 140, 96 руб. - проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 94 861, 18 руб. - пени за период с 06.06.2009 года по 10.11.2009 года, подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» третьей очереди удовлетворения, из которых: 16 224 425 руб. как требование, обеспеченное залогом.

Проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, в сумме 90 140, 96 руб., а также пени за период с 06.06.2009 года по 10.11.2009 года в сумме 94 861, 18 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 года по делу №А14-17064-2009/64/7б изменить.  

Установить требование Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олсам» на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009 года) в сумме 22 517 194 рубля 16 копеек, в том числе: 20 000 000 рублей основного долга, 2 422 332 рубля 98 копеек процентов, из них 2 241 511 рублей 06 копеек проценты по ставке 22% на срочную ссудную задолженность, 90 140 рублей 96 копеек проценты по ставке 22% за пользование кредитом, 90 140 рублей 96 копеек проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 94861 рубль 18 копеек пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г., из которых 16 224 425 рублей как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору залога №ДЗИ 2008/331 от 30.12.2008 года в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, в сумме 90 140 рублей 96 копеек, а также пени за период с 06.06.2009 года по 10.11.2009 года в сумме 94 861 рубль 18 копеек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8