Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А14-2799-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2010 г.                                                                Дело №А14-2799-2006

41/7б                                                                                                                          

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Воронежской области: Токарев А.В., заместитель начальника, доверенность №б/н от 14.05.2010г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Мокшина В.Д.: Кудрявцева Е.Д., представитель, доверенность №б/н от 15.06.2010г., паспорт РФ,

от Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от СОАУНП «Национальная гильдия арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Воронежской области, арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 года о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов по делу №А14-2799-2006/41/7б (председательствующий судья Домарева В.В., судьи Мироненко И.В., Шишкина В.М.).

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – ФНС России, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) межхозяйственного предприятия по производству свинины «Першинское» (далее – МХП по производству свинины «Першинское» или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Решением       Арбитражного      суда      Воронежской      области      от      21.08.2006      МХП      по производству    свинины    «Першинское»    признано    несостоятельным    (банкротом),    открыто конкурсное   производство   по   упрощенной   процедуре,   конкурсным  управляющим   назначен Мокшин В.Д.

Определением суда от 03.04.2008 в отношении МХП по производству свинины «Першинское» прекращена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре и введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства в отношении МХП по производству свинины «Першинское». Наряду с этим, в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с заявителя – ФНС России, расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 512 451, 60 руб.

Определением суда от 24.02.2010 отчет, ходатайство приняты к производству и назначены к рассмотрению на 25.03.2010.

В судебном заседании 15.04.2010 конкурсным управляющим заявлено об уточнении ходатайства о взыскании судебных расходов в части периода взыскания вознаграждения в сумме 208673,33 руб. – с 03.04.2008 по 30.11.2009, а также за счет исключения из суммы требования расходов на оплату телефонных переговоров в размере 301,06 руб. Тем самым конкурсный управляющий просит взыскать с заявителя – ФНС России, расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 512 150, 54 руб., из которых: 208673,33 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 6785,0 руб. – стоимость публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 1344,0 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, сборов, 92666,67 руб. – расходы на оплату бухгалтерских услуг по договору №2 от 15.04.2008, 88072,33 – расходы на оплату юридических услуг по договору №1 от 15.04.2008, 112402,34 руб. – расходы на изготовление техдокументации на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, 2206,87 руб. – почтовые расходы.

В соответствии со статьями 49, 223 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации уточнение размера требования, отказ от требования в части взыскания расходов на телефонные переговоры в размере 301,06 руб. судом приняты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 г. конкурсное производство в отношении межхозяйственного предприятия по производству свинины «Першинское» завершено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Мокшина Вячеслава Дмитриевича взыскано 274 348, 42 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Производство по требованию в части взыскания 301,06 руб. расходов на оплату телефонных услуг прекращено.

Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением суда ФНС России в лице МИ ФНС России №8 по Воронежской области и арбитражный управляющий Мокшин В.Д. обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган полагает размер взысканных судебных расходов завышенным и необоснованным.

Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. необоснованным считает отказ арбитражного суда во взыскании остальной части заявленных судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего Мокшина В.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель арбитражного управляющего Мокшина В.Д. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, СОАУНП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, СОАУНП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2010г. по 06.07.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции и арбитражного управляющего Мокшина В.Д., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленного отчета конкурсного управляющего, все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получены денежные средства в размере 489 458 руб. Указанные денежные средства были израсходованы, как указывает арбитражный управляющий, на покрытие внеочередных расходов, образовавшихся в период конкурсного производства, в том числе: на оплату услуг банка – 1900 руб., услуг по подготовке и передаче документов на хранение в архив – 8637 руб., оценку имущества должника – 101000 руб., уплату госпошлины по делу о банкротстве – 2000 руб., частичную оплату юридических услуг – 375261 руб., частичную оплату вознаграждения конкурсного управляющего – 660 руб. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они в сумме 274 348 руб. 42 коп. являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Мокшин В.Д. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 198 673 руб. 33 коп. 

Ссылка налоговой инспекции на нарушение конкурсным управляющим утвержденного законом порядка ведения процедуры банкротства, не умаляет его право на получение достойного вознаграждения за труд.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится.

Реализация права привлечения специалистов, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Мокшин В.Д. на договорной основе (15.04.2008г.) привлек специалиста – ООО «Юрсервис».

Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Учитывая обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по инвентаризации, ведению реестра требований кредиторов, организации и проведению собраний кредиторов, подготовке и предоставлению отчетов конкурсного управляющего о деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, а также исходя из условий заключенных договоров, фактических обстоятельств, существующих в момент его заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Воронежской области об отказе взыскании расходов на  оплату юридических услуг в размере 88 072, 33 руб.,  92 666, 67 руб. бухгалтерских услуг.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу конкурсного управляющего расходов на изготовление технической документации в размере 37 669, 54 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П (с последующими изменениями)) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки