Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения поручительства, а именно:

поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1);

поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2);

поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3);

поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Отказывая во включении требований Сбербанка России ОАО в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация», арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на внесение в кредитные договоры изменений, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без согласия последнего.

Как указал суд первой инстанции, на основании дополнительных соглашений от 02.02.2009 года каждый из кредитных договоров ОАО Сбербанка России и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» дополнен пунктом 6.2.4.11, по которому ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» приняло на себя обязательство обеспечить предоставление в залог Кредитору собственниками обыкновенных акций компании ENERGOMASH (UK) LIMITED в количестве 11 125 000 штук.

Заемщик обязался до полного исполнения обязательств перед Кредитором по кредитному договору обеспечить проведение компанией ENERGOMASH (UK) LIMITED дополнительной эмиссии акций, консолидации и/или дробления акций только с письменного согласия Кредитора.

Пунктом 1 дополнительных соглашений от 02.02.2009 года пункт 5.1.6 кредитных договоров, дополнен подпунктом «аж», в соответствии с которым, в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.4.11 кредитных договоров, Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитными договорами, предъявить аналогичные требования к Поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции сослался на то, что на данное условие кредитного договора согласие Поручителя Банком получено не было, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ОАО «Энергомашкорпорация» прекратилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положениями дополнительных соглашений в кредитные договоры внесены изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Дополнительное основание (подпункт «аж»), при котором Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей, ни коим образом не привело к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для Поручителя, поскольку на момент заключения дополнительных соглашений от 02.02.2009 года Кредитор уже был вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей в силу подпунктов «а», «б» пункта 5.1.6 кредитных договоров, пункта 2.1.4. договоров поручительства и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам, нарушением сроков погашения выданных кредитов, установленных в пункте 2.13. кредитных договоров и возникновением соответствующей задолженности.

То обстоятельство, что условия дополнительных соглашений от 02.02.2009 года не привели к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для Поручителя, подтверждается также тем, что еще до их заключения между Сбербанком России ОАО (Залогодержатель) и гражданином Российской Федерации Степановым А.Ю. (Залогодатель) был заключен договор залога ценных бумаг №З-9383/17 (л.д.11 т.8), по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные акции частной акционерной компании ENERGOMASH (UK) LIMITED в количестве 11 125 000 штук.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что поручительство ОАО «Энергомашкорпорация» прекратилось, несостоятельным.

Отказывая во включении требований Сбербанка России ОАО в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация», арбитражный суд первой инстанции сослался также на истечение срока для предъявления к Поручителю требования об исполнении обязательств.

Как указал суд первой инстанции, пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрен срок действия поручительства до выполнения Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, либо после выполнения обязательств по договорам поручительства, что противоречит статьям 190, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которому условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суд первой инстанции сослался на то, что условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа частями (пункт 2.13. кредитных договоров).

На момент заключения договоров поручительства по всем кредитным договорам заемщик нарушил условия о возврате части суммы займа и Банк был вправе заявить требование к поручителю об исполнении обязательств в соответствующей части. Требование в суд к Поручителю предъявлено Банком 14.01.2010 года, в связи с чем, по требованиям, имеющимся на 13.01.2009 года, годичный срок предъявления пропущен.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание возбужденное в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» дело о несостоятельности (банкротстве).

Так, исходя из положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из условий кредитных договоров, погашение выданного кредита надлежало производить в долях от размера ссудной задолженности в соответствии с графиком дат погашения, установленным в пункте 2.13 кредитных договоров.

Учитывая отсутствие в договорах поручительства условия о сроке действия поручительства, а также истечение годичного срока для предъявления Кредитором иска к Поручителю в отношении обязательств, дата исполнения которых наступила ранее 04.12.2008 года, суд апелляционной инстанции считает неправомерным предъявление Банком к Поручителю требования об исполнении обязательств, дата исполнения которых наступила ранее 04.12.2008 года, в том числе обязательств по оплате основного долга, процентов, неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам, в связи с истечением срока для их предъявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Кредитором годичного срока для предъявления к Поручителю требования об исполнении обязательств, дата исполнения которых наступила с 04.12.2008 года, учитывая, что истечение годичного срока по данным обязательствам пришлось на дату введения в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» процедуры наблюдения, начиная с которой срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, а требования Кредитора по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Как указано выше, сведения о введении в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.12.2009 года.

14.01.2010 года в тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Сбербанк России ОАО обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» требований по кредитным договорам.

Следует отметить, что Кредитор не имел правовой возможности предъявить свои требования к Поручителю ранее 19.12.2009 года, в связи с тем, что требования к лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены лишь после опубликования сведений о введении в отношении лица наблюдения.

Предъявить свои требования к Поручителю в исковом порядке Сбербанк России ОАО также был не вправе, учитывая возбужденное в отношении Поручителя дело о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает для расчета требования Сбербанка России ОАО к Поручителю, дата исполнения которых наступила с 04.12.2008 года.

Из расчета, произведенного Сбербанком России ОАО, следует:

1. Договор поручительства №П-9224/4 от 29.08.2008 года, заключенный между Сбербанком России ОАО и ОАО «Энергомашкорпорация» в обеспечение обязательств ОАО