Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n  А14-2628-2010/84/3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 года                                                   Дело №  А14-2628-2010/84/3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

ООО «Люкс-Торг»: Лисицин Е.А., представитель по доверенности № 444 от 30.06.2010г.,

от ДФБП АГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности № 486-ДФБП от 12.05.2010г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ  Советского района» г. Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. по делу № А14-2628-2010/84/3 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Торг» к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» г. Воронежа, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,                                  

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Торг» (далее – истец, ООО «Люкс-Торг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ АГО г. Воронеж), в котором просило взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 112  306 руб. 22 коп. основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. с ответчика в пользу ООО «Люкс-Торг» в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны взыскано 112  306 руб. 22 коп., 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.05.2010г., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности,  ст. 120 ГК РФ,  ФКУ администрации городского округа г. Воронеж   подало на него апелляционную жалобу, в которой просило  обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010г. отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

На стадии апелляционного рассмотрения дела произошло переименование ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее – ДФБП АГО г. Воронеж).

В судебном заседании представитель ДФБП АГО г. Воронеж апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «Люкс-Торг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в письменном отзыве. Кроме того, просил взыскать с ответчика 5 500 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица - муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» г. Воронежа (далее -МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 г. между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» (заказчик) и ООО «Строй-Максимум» (подрядчик) был заключён контракт № 782 на выполнение подрядных работ, по которому подрядчик обязался по заданию  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» выполнить работы по ремонту дымовых труб, расположенных в жилых домах по адресам: г. Воронеж, ул. Конструкторов, 29-2, ул. Конструкторов 29-7, ул. Пирогова, 52, ул. Пирогова 54, ул. Пирогова, 60, ул. Пирогова, 62, ул. Жигулёвская, 40, ул. Жигулёвская, 42, ул. Геофизическая, 1, и сдать результаты работы заказчику, а МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»  обязалось принять работы и оплатить их (л.д. 51-53).

По условиям контракта цена подлежащей выполнению работы составила  357 445 руб., срок исполнения работ  установлен  с 26.09.2008 г. по 31.12.2008 г.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 95 859 руб. 51 коп., которые  приняты ответчиком по акту ф. КС-2 от 01.12.2008 г. Претензий по объёму выполненных работ, их качеству и стоимости МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»  заявлено не было (л.д. 56-57).

Однако оплата выполненных работ своевременно не была произведена.

01.10.2009г. ООО «Строй-Максимум» заключило с ООО «Люкс-Торг» договор уступки прав требования, по которому ООО «Строй-Максимум» (цедент) уступило, а ООО «Люкс-Торг» (цессионарий) приняло права и обязанности в полном объеме по контракту № 782 от 26.09.2008г., заключенному цедентом с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» (л.д. 58-59).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ по контракту  не произведена, ООО «Люкс-Торг» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 95 859 руб. 51 коп., 7 446 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов по госпошлине и 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего  112 306 руб. 22 коп.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. по делу № А14-16950/2009/532/3 исковые требования ООО «Люкс-Торг» были удовлетворены в полном объёме (л.д. 9-13).

Указанное решение вступило в законную силу.

15.02.2010 г. истцу был выдан исполнительный лист № АС № 001111932 на принудительное его исполнение, предъявленный в РОСП Советского района г. Воронежа.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2010г. исполнительное производство № 20/54/19200/5/2010, возбужденное на основании исполнительного листа № АС №001111932, выданного на основании решения суда от 29.12.2009г., окончено в связи с отсутствием  у должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 14, 15).

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. по делу № А14-16950/2009/532/3, ООО «Люкс-Торг» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж как субсидиарному должнику. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая по делу решение о возложении на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время ДФБП АГО г. Воронежа) субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа - муниципальное учреждение, учредителем которого является администрация городского округа г. Воронеж. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, а также несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ (в настоящее время ДФБП АГО г. Воронежа) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной статьи ДФБП АГО г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что он в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской