Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А08-10718/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 года

город Воронеж

Дело № А08-10718/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Купиной А.И.: Алексанов С.А., представитель по доверенности б/н от 14.02.2009 г.;

от ООО «Стройзащита»: Трещев А.В., представитель по доверенности № 1 от 30.10.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 по делу № А08-10718/2009-10 (судья ‒ Роздобудько А.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройзащита» к Индивидуальному предпринимателю Купиной Анжелике Ивановне о взыскании 261 034 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзащита» (далее – ООО «Стройзащита», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны (далее - ИП Купина А.И., ответчик) 261 034 рублей 14 копеек., в том числе 199 873 рублей долга, 61 161 рубля 14 копеек неустойки за период с 10 января 2009 года по 11 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Купиной А.И. в пользу ООО «Стройзащита» взыскано 199 873 рубля долга, 16 989 рублей 20 копеек неустойки за период с 10 января 2009 года по 11 ноября 2009 года, 6720 рублей 68 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Купина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание письма-претензии ответчика, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах. Также судом не удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для оценки качества выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что судом не были надлежащим образом применены положения ст. 720, 723 ГК РФ, п. 4.2.2 заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель ИП Купиной А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Стройзащита» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 года между ИП Купиной А.И. (заказчик) и ООО «Стройзащита» (подрядчик) был заключен договор подряда № 30/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика согласно проектной документации с использованием материалов заказчика работы по огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций на объекте: Строящийся торговый модуль № 3 и действующий торговый модуль № 2 по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2 «Г».

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ сразу после заключения договора и выполнить работы в течение 30 рабочих дней.

Объем и стоимость работ определены сторонами в п. 1.2. договора: торговый модуль № 3 – 2843 м2, стоимость 1 м2 – 211 руб.; торговый модуль № 2 – 2041 м2, стоимость 1 м2 – 239 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 г.).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ, согласно п. 2.1. договора, составляет 1 087 672 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания договора перечислить подрядчику аванс в размере 30% договорной стоимости.

Окончательный расчет по договору производится не позднее 10 дней после сдачи работ и подписания представителями обеих сторон акта приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

В подтверждение фактического выполнения подрядчиком условий договора в материалы дела представлены акт № 1 о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2008 г., на сумму 599 873 руб. а также акт № 2 о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 о стоимости выполненных работ № 2 от 30.12.2008 г., на сумму 487 799 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний. Также сторонами подписаны акты № 51 и № 52 от 30 декабря 2008 года на сумму 599 873 руб. и 487 799 руб. Из указанных актов следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно вышеуказанным документам, составляет 1 087 672 руб.

Платежными поручениями № 648 от 20.10.2008 г. на сумму 250 000 руб., № 711 от 28.10.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 805 от 13.11.2008 г. на сумму 76 000 руб., № 41 от 20.01.2009 г. на сумму 200 000 руб., № 179 от 13.02.2009 г. на сумму 61 799 руб., № 180 от 13.02.2009 г. на сумму 100 000 руб., № 249 от 26.02.2009 г. на сумму 100 000 руб., ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. Общий размер перечисленных денежных средств составил 887 799 рублей.

Непогашенная задолженность за выполненные работы составила 199 873 рублей.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на сумму 1 087 672 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что при выполнении работ подрядчиком был допущен перерасход краски на сумму 361 000 рублей, а также некачественности выполненных работ в связи с наличием ржавчины на окрашиваемых поверхностях, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком указанной обязанности. Ссылка заявителя на письма-претензии от 24.12.2008 г. и 13.05.2009 г. судом апелляционной инстанции оценивается как неосновательная, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют.

Указанные документы предоставлены ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, заявителем не заявлялось ходатайств о приобщении указанных писем-претензий от 24.12.2008 г. и 13.05.2009 г. Также заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Белгородской области № 31.14-22/647 на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заказные письма № 30800020500211 от 20.11.2009 г. и № 30800021521185 от 22.12.2009 г. были вручены офис-менеджеру Елкиной Е.Ю., действовавшей на основании доверенностей № 1080, № 918, выданных ответчиком. В подтверждение указанных обстоятельств к ответу на запрос приложены копии названных доверенностей. Кроме того, представитель ответчика участвовал в заседании Арбитражного суда Белгородской области 14 декабря 2008 года.

При изложенных обстоятельствах представленные письма-претензии от 24.12.2008 г. и 13.05.2009 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия работ, выполненных ООО «Стройзащита» по договору № 30/08 от 10 октября 2008 г., проекту огнезащитных работ, а также Инструкции по применению огнезащитной краски «Нуллифайер».

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы отсутствуют.

Кроме того, при разрешении данного ходатайства судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Указанные вопросы должны входить в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были заявлены встречные исковые требования, основанные на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на отказ от исполнения договора подряда и возмещение убытков в