Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А08-10718/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты проверки выполненных огнезащитных работ № 1/54 и № 2/54 от 5 ноября 2008 года с приложенными к ним протоколами замеров толщин огнезащитного покрытия.

Из указанных документов, подписанных сторонами и представителем ГУ СЭУ ФПС ИПЛ Даховым Н.В., следует, что огнезащитные работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами и строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают действующим требованиям.

Ответчиком в материалы дела также представлен Протокол испытаний № 1332 от 1 июня 2010 г., подготовленный Испытательным центром «БГТУ-Сертис».

Из указанного документа следует, что причинами, вызвавшими разрушения огнезащитного и антикоррозионного покрытий являются:

-   нарушения требований проекта (шифр 2149-7370.2) - несогласованная замена лакокрасочных материалов, отсутствие влагозащитного слоя по огнезащитному покрытию;

-   отступление от технологических режимов антикоррозионных и огнезащитных работ (некачественная подготовка поверхностей, некачественное нанесение грунтовки и последующих слоев, нарушение температурно-влажностного режима при выполнении огнезащитного покрытия);

-   полное отсутствие контроля качества и приемки готовых работ.

Суд апелляционной инстанции оценив представленный ответчиком Протокол испытаний № 1332 от 1 июня 2010 г. в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признать его доказательством, подтверждающим наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, исходя из следующего.

В протоколе отсутствует подтверждение достоверности приводимых выводов относительно некачественной подготовки поверхностей, некачественного нанесения грунтовки и последующих слоев, нарушения температурно-влажностного режима при выполнении огнезащитного покрытия, поскольку отсутствуют сведения об использованных методах, произведенных измерениях, в т.ч. влажности, примененных технических средствах.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с результатами проведенных испытаний.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Поскольку доказательств оплаты работ в сумме 199 873 рублей ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на факт обнаружения недостатков в пределах установленных гарантийных сроков не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку при наличии таких недостатков заказчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. договора № 30/08 от 10 октября 2008 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 10 января 2009 года по 11 ноября 2009 года составляет 61 161 рубль 14 копеек.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 16 989 рублей 20 копеек. Указанный вывод закону не противоречит, основания для его переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2010 г. по делу № А08-10718/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин