Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А48-4505/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 г.                                                         Дело № А48-4505/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткина В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Атолл-Центр»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла:  представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2010  по делу № А48-4505/2009 (судья Жернов А.А.), по заявлению ООО «Атолл-Центр» к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2009  № 32 (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ),

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атолл-Центр» (далее – ООО «Атолл-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее – инспекция) от 21.08.2009 № 32.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение арбитражного суда Орловской области от 18.09.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 решение арбитражного суда Орловской области от 18.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу № А48-4505/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области. Кассационной инстанцией указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Суд кассационной   инстанции в своем  постановлении не согласился с выводами судов первой     и апелляционной инстанций, посчитавшими необоснованным применение       в спорной ситуации положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ    и указал, что этот  Закон имеет широкую сферу применения. Помимо этого, суд кассационной инстанции отметил, что, отклоняя ссылку заявителя на нарушение административным органом при организации и проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.08 г. № 294-ФЗ, суды не дали всесторонней оценки доводам общества и налоговой инспекции о применении данного закона, в том числе доводу инспекции о том, что в рамках данной проверки осуществлялся, в том числе, лицензионный контроль на розничную продажу алкогольной продукции, и, как следствие, применительно к фактическим обстоятельствам дела и порядку вступления в силу этого Закона не установили наличие (отсутствие) нарушений указанного Закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

         Решением арбитражного суда Орловской области от 02.03.2010 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о грубых нарушения процедуры проведения проверочных мероприятий в отношении общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие признаков малозначительности деяния. Вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении процедуры проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полагает необоснованным, указывая, что проверка была осуществлена в рамках лицензионного контроля, и нормы указанного закона при проверке применению не подлежали. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом о том, что материалы проверки не содержат указания на то, что эта проверка являлась лицензионной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что закон № 294-ФЗ как при лицензионном контроле, так и при проверке правил продажи алкогольной продукции, так как в соответствии со ст. 12 Закона № 128-ФЗ к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности , применялись положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а данный документ утратил силу с 01.05.2009 в связи с принятием закона № 294-ФЗ.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИФНС России по Советскому району г. Орла в результате проверки кафе «Умка», принадлежащего ООО «Атолл-Центр», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, установлено, что в кафе осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции согласно выданной лицензии, при этом в прейскуранте на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации отсутствуют объем алкогольной продукции в потребительской таре и цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре: водка «Зеленая Марка», емкостью 0,5 л, водки «Парламент», емкостью 0,5 л, водки «Финляндия», емкостью 0,5 л, вина «Фракия Кадарка», емкостью 0,7 л, вина «Фракия Тамянка», емкостью 0,7 л, вина Ла Винчи Шардоне» емкостью 3 л, вина «Ла Винчи Каберне» емкостью 3 л, о чем составлен акт проверки от 13.08.2009 № 000031 и протокол осмотра помещений и территорий ООО «Атолл-Центр» и кафе «Умка» от 13.08.2009.

В отношении ООО «Атолл-Центр» 18.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 37, в котором отражен факт нарушения пункта 141 Правил розничной продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением налогового органа от 21.08.2009 № 32 ООО «Атолл-Центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО «Атолл-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц инспекции на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждены статьей 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статьей 23.50 и пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьями 1 и 7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004 года, Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 года №САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», и не оспариваются Обществом.

Объективную сторону правонарушения образует невыполнение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (в редакции Постановления Правительства от 27.01.2009 №50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона №171-ФЗ, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления, сроке использования или конечном сроке использования.

Пунктом 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила) установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждено, что в момент проверки в принадлежащем ООО «Атолл-Центр» кафе «Умка» в прейскуранте на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации не указаны объем алкогольной продукции в потребительской таре и цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. При осмотре помещения кафе «Умка», проведенном в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ с участием понятых, данный факт также установлен и зафиксирован в протоколе осмотра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, подпадающего под действие части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и о правомерности привлечения ООО «Атолл-Центр» к административной ответственности.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных Правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Общества на возможность его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом добровольное устранение последствий правонарушения, на которое ссылается Общество в поданном в суд первой инстанции заявлении, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано инспекцией, назначившей минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008      № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки  юридическое   лицо, индивидуальный          предприниматель уведомляются органом государственного   контроля   (надзора),  органом  муниципального   контроля не   позднее   чем   в   течение   трех   рабочих   дней   до   начала   ее    проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя    руководителя   органа    государственного    контроля    (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным  почтовым отправлением  с  уведомлением  о  вручении  или иным доступным способом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления ООО «Атолл-Центр» о проведении плановой проверки в порядке, установленном названной выше нормой Закона в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. Указанное обстоятельство ИФНС России по Советскому району г. Орла не оспаривается.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.08 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением