Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А35-439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, сумма задолженности по состоянию на 01.07.2009 г. составила 58 222,64 руб.

Также обязанность по уплате страховых взносов подтверждается отчетами «Колхоз «1 Мая» по форме 4 ФСС РФ за подписью Смольговского В.В., согласно которым начислены и подлежат уплате страховые взносы в Фонд социального страхования в Российской Федерации: за 1 квартал 2009 года – 8 799 руб., за второй квартал 2009 года – 10 001 руб., за 3 квартал – 7 325 руб.

Из отчета о движении денежных средств конкурсного управляющего СПК «Колхоз «1-Мая» Смольговского В.В. от 01.10.2009 усматривается, что в 2009 году была начислена и выплачена текущая заработная плата привлеченным работникам по трудовым договорам (по совместительству) и вознаграждение арбитражному управляющему: 03.02.2009 в сумме 121300 рублей; 03.03.2009 в сумме 90000 рублей; 09.06.2009 в сумме 50000 рублей; 03.07.2009 в сумме 40000 рублей.

Из вышеуказанного отчета о движении денежных средств в мае, июле, августе и сентябре 2009 года из кассы СПК «Колхоз «1-Мая» по корреспондирующему счету № 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами, Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению») выплачены денежные средства в размере 180 000 рублей в счет частичного погашения требований реестрового кредитора Боровой Г.С., относящегося к первой очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

При этом перечисление по текущим платежам, в частности, страховых взносов по начисленной и выплаченной работникам должника заработной плате в указанный период в Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не производилось.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в период проведения конкурсного производства арбитражный управляющий не производил перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также осуществил расходование денежных средств в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения апелляционный суд признает подтвержденным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего усматривается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты для этого необходимые меры. Доказательств обратного, исходя из материалов дела, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения конкурсным управляющим вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о невозможности освободить ИП Смольговского В.В. от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как малозначительного не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен конкурсному управляющему в минимальном размере, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него обязанности по уплате страховых взносов в связи с тем, что все работники СКПК «Колхоз «1-Мая» являются совместителями, подлежат отклонению, поскольку  на работодателя возложена обязанность отчисления страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве совместителям так же, как и остальным сотрудникам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принудительного взыскания возникшей задолженности, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является правомерность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Давая оценку данным доводам, суд апелляционной инстанции выйдет за предмет рассматриваемых требований, что приведет к нарушению процессуальных требований закона.

Ссылки подателя жалобы на положения п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве», статьи 46,47 Налогового кодекса РФ основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку данные нормы касаются требований об уплате обязательных платежей, в то время, как предметом оценки в настоящем деле является

исполнение обязанности конкурсным управляющим по уплате обязательных платежей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в данном конкретном случае при наличии текущих платежей- страховых взносов, выплата конкурсным управляющим требований первой очереди является нарушением норм действующего законодательства.     

Иные ссылки апелляционной жалобы сводятся лишь к утверждению об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения. Данные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие несогласие с выводами, изложенными в решении суда, но не опровергающие их.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Смольговскому Виталию Владимировичу уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2010 г. по делу №А35-439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смольговского Виталия Владимировича без удовлетворения.

Выдать Смольговскому Виталию Владимировичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №1 от 06.05.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                    В.А.Сергуткина

Н.Д.Миронцева