Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А14-2861/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2010 года                                                          Дело № А14-2861/2010

г. Воронеж                                                                                                      99/5      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.

                                                                                        Миронцевой Н.Д.                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: Еренков М.Ю. - ведущий специалист-эксперт по доверенности б/н от 01.07.2010 г., удостоверение №258 от 31.01.2005 г.;

от  МКП «Воронежтеплосеть»: Валуйская Е.В. - заместитель начальника по доверенности №46 от 25.12.2009 г., паспорт,

Белов В.М.- начальник службы режимов накладки и испытания тепло-механического оборудования, доверенность №19 от 05.04.2010 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.05.2010 г. по делу № А14-2861/2010/99/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об оспаривании постановления №812 от 02.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее по тексту - МКП «Воронежтеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления №812 от 02.03.2010 г. по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 05.05.2010 г. по делу № А14-2861/2010/99/5 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное.

При этом податель жалобы ссылается на наличие в действиях МКП «Воронежтеплосеть» состава вменяемого правонарушения. В качестве доказательств совершения правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении №001288 от 19.02.2010 г., протокол лабораторных исследований, а также акт отбора проб от 08.02.2010 г.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МКП «Воронежтеплосеть» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и МКП «Воронежтеплосеть», апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений №534 от 05.02.2010 г., №587 от 11.02.2010г. административным органом была проведена внеплановая проверка МКП «Воронежтеплосеть» по адресам: г. Воронеж, Московский проспект, 179к (котельная), г. Воронеж, Московский проспект, 179/2т (центральный тепловой пункт).

При проведении проверки в МКП «Воронежтеплосеть» по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 179/2т установлено следующее: «согласно протоколу лабораторных исследований АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №476 от 11.02.2010 г., проба воды из системы централизованного горячего водоснабжения (точка отбора – водопроводный кран перед подачей потребителю в центральном тепловом пункте МКП «Воронежтеплосеть» по Московскому проспекту, 179/2т г. Воронеж) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», по содержанию железа общего, превышающего величину гигиенического норматива в 2.1 раза. Данные нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица», что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01).

По результатам мероприятий по надзору Управлением составлен акт от 19.02.2010 г., протокол №001288 от 19.02.2010 г. об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.03.2010 г. Управлением вынесено постановление №812, в соответствии с которым МКП «Воронежтеплосеть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения МКП «Воронежтеплосеть» вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

При этом полагает правильным исходить из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 под питьевой водой понимается вода (как холодная, так и горячая) поступающая потребителю в результате технологического процесса водоснабжения после заготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

В силу указания пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20).

Оспариваемым постановлением Управление Роспотребнадзора по Воронежской области привлекло МКП «Воронежтеплосеть» к административной ответственности за нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, а также статьи 11 Закона №52-ФЗ, выразившегося в превышении в 2.1 раза содержания в воде железа общего от гигиенического норматива.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда области относительно недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении №001288 от 19.02.2010 г., постановления об административном правонарушении №812 от 02.03.2010 г., событие административного правонарушения установлено Управлением Росприроднадзора по Воронежской области в результате лабораторного контроля проб.

Оценив представленный в материалы дела акт отбора проб объектов внешней среды от 08.02.2010 г., а также протокол лабораторных исследований №474 от 11.02.2010 г. апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом правил статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, регламентирующих порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Так, процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Из содержания акта отбора проб от 08.02.2010 г., а также протокола  лабораторных исследований №474 от 11.02.2010 г. следует, что указанные документы составлены в отсутствие двух понятых.

В акте отбора проб объектов внешней среды от 08.02.2010 г. в качестве лица, присутствовавшего от имени Предприятия, указан мастер участка МКП «Воронежтеплосеть» Чистяков В.И. Между тем, указанное лицо законным представителем Предприятия не является. Материалы дела  не содержат доказательств наделения данного лица полномочиями на представление интересов Предприятия при осуществлении административным