Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А48-3/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                                    Дело № А48-3/2010

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 по делу № А48-3/2010 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» о признании незаконным отказа в проведении зачета, признании обязанности по уплате налогов исполненной и обязании произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 0430/09262 от 07.04.2010,

от налогоплательщика: Тулуповой Ю.И., представителя по доверенности б/н от 12.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная коллегия адвокатов «Межрегиональный юридический центр» (далее – коллегия) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган), содержащим требования:

признать незаконным отказ в проведении зачета переплаты по налогам, выраженный в письме инспекции от 04.12.2009 № 10-09/36245;

признать исполненной обязанность коллегии по уплате через филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г.Орле следующих налогов: налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 200 332 руб.; единого социального налога (далее ЕСН), уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 27 000 руб.; ЕСН, уплачиваемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее ФСС) в сумме 6000 руб.; ЕСН, уплачиваемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС), в сумме 10 500 руб.; ЕСН, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС), в сумме 10 500 руб.; страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 18 000 руб.; страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 12 000 руб.

обязать произвести зачет сумм излишне уплаченных налогов: НДФЛ в сумме 200 332 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу; ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 218,37 руб. в счет погашения задолженности по пени по данному налогу; ЕСН, уплачиваемого в ФСС, в сумме 497 руб. в счет погашения задолженности по пени по данному налогу; ЕСН, уплачиваемого в ФФОМС, в сумме 6,40 руб. в счет погашения задолженности по пени по данному налогу; ЕСН, уплачиваемого в ТФОМС, в сумме 82,84 руб. в счет погашения задолженности по пени по данному налогу; а также провести зачет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 149,07 руб. в счет погашения задолженности по пени и 17 850,93 руб. в счет предстоящих платежей по страховым взносам в части, уплачиваемой в Пенсионный фонд Российской Федерации; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 226,75 руб. в счет погашения задолженности по пени и 11 773,25 руб. в счет предстоящих платежей по страховым взносам в части, уплачиваемой в Пенсионный фонд Российской Федерации.

обязать инспекцию осуществить возврат сумм излишне уплаченных налогов: ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 26 781, 63 руб.; ЕСН, уплачиваемого в ФСС, в сумме 5503 руб.; ЕСН, уплачиваемого в ФФОМС, в сумме 10 493,6 руб.; ЕСН, уплачиваемого в ТФОМС, в сумме 10 417,16 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 требования коллегии удовлетворены частично:

признан незаконным отказ инспекции от 04.12.2009 №10-09/36245 в проведении зачета переплаты по налогам;

на инспекцию возложена обязанность провести в отношении Орловской областной коллегии адвокатов Межрегиональный юридический центр зачет: налога на доходы физических лиц в сумме 200 332 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу; единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 218 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности по пене по данному налогу; единого социального налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 497 руб. в счет погашения задолженности по пене по этому налогу; единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 руб. 40 коп., в счет погашения задолженности по пене по данному налогу; единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 82 руб. 84 коп., в счет погашения задолженности по пене по данному налогу;

на инспекцию возложена обязанность осуществить возврат Орловской областной коллегии адвокатов Межрегиональный юридический центр излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 26 781 руб. 63 коп., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 5503 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 493 руб. 60 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 417 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований коллегии отказано. Дополнительным решением от 30.03.2010 с коллегии в доход федерального бюджета взыскано 4637 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений от 25.05.2010) на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворенных требований коллегии, в остальной части просит оставить решение суда от 11.03.2010 без  изменения.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что действия заявителя при перечислении 26.09.2008 налога на доходы физических лиц и единого социального налога через МКБ «Евразия – Центр» являются недобросовестными, поскольку обязанность по уплате налогов на день оплаты у коллегии отсутствовала, перечисленные средства не соответствуют налоговым обязательствам заявителя за соответствующие отчетные периоды по ЕСН и налоговой обязанности коллегии как налогового агента; коллегия знала о проблемах банка, отозвав 25.09.2008 из банка неисполненное платежное поручение от 19.09.2008 на перечисление средств по гражданско-правовой сделке. Судом при рассмотрении дела оценка данным доводам в совокупности не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу коллегия, полагая принятый по делу судебный акт законным, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме коллегия не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2010 объявлялся перерыв до 12.07.2010. В продолженное судебное заседание представители налогового органа и коллегии не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налогового органа и коллегии о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и коллегии, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда от 11.03.2010 – отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.09.2008 коллегия предъявила в филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле платежные поручения на перечисление со своего расчетного счет в данном банке № 40702810000000000490 налогов и страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в следующих суммах:

- НДФЛ в сумме 200 332 руб. (п/п № 192),

- ЕСН в федеральный бюджет в сумме 15000 руб. (п/п № 195),

- ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12000 руб. (п/п № 199),

- ЕСН в ФСС в сумме 6000 руб. (п/п № 196),

- ЕСН в ФФОМС в сумме 6000 руб. (п/п № 197),

- ЕСН в ФФОМС в сумме 4500 руб. (п/п № 200),

- ЕСН в ТФОМС в сумме 6000 руб. (п/п № 198),

- ЕСН в ТФОМС в сумме 4500 руб. (п/п № 201),

- страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме 18000 руб. (п/п № 193),

- страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 12000 руб. (п/п № 194).

Денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета коллегии, но в соответствующие бюджеты не поступили из-за недостаточности средств на корсчете банка.

05.11.2009 коллегия обратилась в инспекцию с заявлением № 59 от 03.11.2009 (т. 1, л. 12) с просьбой зачесть переплату по налогам в вышеуказанных суммах, ссылаясь на факт включения ФНС России в лице МИФНС № 50 по г. Москве требований к МКБ «Евразия-Центр» по указанным платежным поручениям №№ 192-201 от 26.09.2008 в реестр требований кредиторов в качестве обязательств банка перед Российской Федерацией на основании статьи 45 НК РФ, приложив соответствующее письмо конкурсного управляющего банка от 21.10.2009 № 03/49521.

Письмом от 04.12.2009 № 10-09/36245 (т. 1, л. 13) инспекция сообщила коллегии об оставлении заявления о зачете без исполнения, указав, что денежные средства  в соответствующие бюджеты не поступали, решения суда о признании обязанности по уплате налогов исполненной также не имеется.

Удовлетворяя требования коллегии в части, касающейся отказа инспекции в проведении зачета налогов, суд обосновал свое решение положениями статьи 44 НК РФ о прекращении обязанности по уплате налога  уплатой данного налога, пункта 3 статьи 45 НК РФ о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 в котором указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, - п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен; а также, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой, возлагается на налоговые органы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле инспекция не доказала недобросовестность коллегии как налогоплательщика.

Доводы инспекции о направлении в банк платежных поручений на перечисление налогов в период действия запрета на проведение ЗАО МКБ «Евразия-Центр» расходных операций по счетам клиентов не приняты судом в качестве законных оснований для отказа в проведении зачета по налогам.

Суд установил, что факт наличия на расчетном счете коллегии денежного остатка, достаточного для осуществления вышеуказанных платежей, не оспаривается инспекцией и подтверждается отметками банка о списании денежных средств на платежных поручениях от 26.09.2008 №192-201 и выпиской банка, имеющимися в материалах дела, на основании чего сделал вывод о соблюдении коллегией требований статьи 45 НК РФ, позволяющих считать обязанность налогоплательщика по перечислению денежных средств в бюджет исполненной.

Доводы налогового органа о недобросовестности коллегии при перечислении денежных средств в бюджеты 26.09.2008 отклонены судом, исходя из следующего.

Инспекцией не представлены доказательства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка 26.09.2008, а также доказательств того, что 26.09.2008 банком не осуществлялось списание денежных средств с корреспондентского счета, исходя из чего, по мнению суда, факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в момент направления коллегией в банк платежных поручений, не может считаться доказанным, поэтому является несостоятельным довод инспекции о том, что коллегия в момент проведения спорных платежей знала о невозможности поступления денежных средств в бюджеты.

По мнению инспекции, на дату предъявления платежных документов в банк, коллегия знала о неплатежеспособности обслуживающего банка, поскольку о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 клиенты банка были уведомлены, в обоснование чего представила в материалы дела письмо представителя временной администрации ЗАО МКБ «Евразия-Центр» от 04.12.2008 № 7972 Фабричного П.В.

Между тем, из представленного Инспекцией письма от 04.12.2008 № 7972 следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.2008 клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не направлялось.

На основании изложенного, суд оценил довод, что о причинах задержки исполнения платежных поручений извещались все клиенты банка, в том числе и коллегия, как недоказанный.

Ссылку