Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А08-2734/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы ст. 781 ГК РФ регулируют общий порядок оплаты услуг, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из акта выполненных работ от 11.12.2007 г., подписанному сторонами,  во исполнение пункта 3.4 договора, исполнитель выполнил свои обязательства по поиску и подбору для заказчика покупателя – таковым являлось ООО «Телекоммуникационно-информационные системы», для продажи ему принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости. Исполнителем подготовлены и переданы заказчику все оригиналы правоустанавливающих и других документов, связанных со сделкой – заключением договора купли-продажи объекта недвижимости между заказчиком и покупателем. При этом было отражено, что претензий к качеству выполненных исполнителем услуг заказчик не имел, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными полностью. Заказчик взял на себя обязательство оплатить выполненные исполнителем услуги в сумме 3 000 000 рублей не позднее 7 дней со дня подписания настоящего акта (т. 2 л.д. 2-3).

Распиской от 11.12.2007 г. генеральный директор ЗАО «Белкрахмал» подтвердил факт получения оригиналов документов своей организацией (которые имелись в организации и находились у риэлтора во время подготовки сделки купли-продажи) и оригиналов документов, подготовленных риэлтором, необходимых для заключения договора купли- продажи нежилого помещения, площадью 1897,7 кв.м. в здании АБК по ул. Сумская, 8, г. Белгорода (т. 2 л.д. 38).

Доказательств того, что указанные выше документы подписаны неуполномоченным на их подписание лицом, в них отражены неверные сведения, ЗАО «Белкрахмал» не представило.

Исходя из условий договора, оплата должна была производиться в после подписания акта выполненных работ и передачи всех оригиналов правоустанавливающих документов (п. 3.4 договора и акта), с фактом подписания договора купли-продажи объекта с покупателем, момент оплаты не связан.

Таким образом, исполнителем услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя для продажи ему принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости, подготовке необходимых для совершения сделки документов оказаны в полном объеме, следовательно, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не основан на законе и положениях заключенного договора.

Совокупность изложенных положений закона и договора указывают на то, что ООО «Фирма «Юрмила» обязалось оказать ЗАО «Белкрахмал» риэлторские услуги, которые состояли в совершении совокупности действий, направленных на организацию продажи определенного в договоре объекта недвижимости, включающие в себя элементы услуг юридического и фактического характера.

Подписав акт выполненных работ, ЗАО «Белкрахмал» согласилось с их выполнением в соответствии с условиями договора, и выплата денежных средств риэлтору не может ставиться в зависимость от результатов принятого по итогам деятельности риэлтора решения – заключения или же не заключения в будущем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Материалами дела подтвержден факт того, что 17.11.2007 г. совет директоров ЗАО «Белкрахмал» принял решение одобрить сделку по продаже конкретному покупателю – ООО «Телекоммуникационно-информационные системы», объекта недвижимости, являвшегося предметом договора от 23.10.2006 г.. Этим же решением генеральному директору общества Миргородскому В.Н. поручено заключить с ООО «Телекоммуникационно-информационные системы» договор купли-продажи и предоставить Миргородскому В.Н. право подписи указанного договора (Протокол № 5, т. 2 л.д. 42-43). В материалах дела имеется проект договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанный в одностороннем порядке Миргородским В.Н. (т. 2 л.д. 52-55). Доказательств того, что Миргородский В.Н. не имел права действовать от имени ЗАО «Белкрахмал», совершать сделки, подписывать документы, в том числе акт выполненных работ с ООО «Фирма «Юрмила», с учетом положений устава ЗАО «Белкрахмал», судам представлено не было.

Не подписание договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с тем, что решение об одобрении крупной сделки не было принято на общем собрании акционеров ЗАО «Белкрахмал», а в последующем в связи отказом ЗАО от услуг ООО «Фирма «Юрмила» по продаже объекта недвижимости, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении указанным обществом своих обязательств по договору на оказание риэлторских услуг. Доказательств обратного ЗАО «Белкрахмал» не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и, только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При новом  рассмотрении исковых требований ООО «Фирма «Юрмила», сторонами в качестве доказательств представлены соответствующие отчеты об определении рыночной стоимости риэлторской услуги. ЗАО «Белкрахмал» представлен отчет ООО «Оценка», в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость объекта оценки составляет 144 000 рублей. ООО «Фирма «Юрмила» представлен отчет, выполненный Белгородской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым рыночная стоимость риэлторской услуги, оказанной ответчиком-истцом, составляет 2 950 923 рубля.

Стоимость риэлторских услуг сторонами определена в 3 000 000 рублей.

Представленные сторонами заключения оценщиков, содержат профессиональное мнение данных лиц, которое сделано и изложено в соответствующем документе – отчете, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом определение стоимости услуг, являющихся предметом договора, путем проведения оценки, императивно нормами законодательства не установлено.

Указанные отчеты, а также иные письменные доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о том, что стоимость риэлторских услуг определяется сторонами самостоятельно при заключении договора исходя из основополагающего принципа гражданского права – свободы договора, при этом в рассматриваемом споре стоимость данных услуг, по мнению оценщиков, варьируется от 144 000 рублей до 2 950 923 рублей, то есть в пределах сложившихся цен на эти услуги.

То обстоятельство, что в ответ на письмо ЗАО «Белкрахмал» № 122 от 01.09.2009 г. в своем письме ООО «Фирма «Юрмила» указывает, что оценивает выполненные работы в размере 500 000 рублей, не может влиять на подлежащую выплате сумму денежных средств в соответствии с договором от 23.10.2007 г. Факт того, что указанное письмо было подготовлено в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении спора, сторонами не оспаривался. Анализ текста данного письма, а также протокола судебного заседания от 09.09.2008 г., указывает на то, что текст письма являлся фактически предложением к урегулированию спора мирным путем. Так, в частности, о том, что речь идет об урегулировании спора мирным путем свидетельствует фраза «Оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в то время когда было оплачено 100 000 рублей. Государственную пошлину в размере 30 000 рублей к возмещению не заявляем». Из текста протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.09.2008 г. следует, что стороны заявили о готовности продолжить работу по мирному урегулированию спора, в связи с чем, слушание дела было отложено. С учетом того, что стороны могут закончить дело миром на любой стадии судебного разбирательства, при этом они свободны в определении условий мирового соглашения, данное письмо, по мнению суда, является по своей правовой природе предложением ООО «Фирма «Юрмила» заключить мировое соглашение, однако не имеющее правовых последствий для прав и обязанностей сторон в связи с не достижением согласия по мирному урегулированию спора.

С учетом того, что на момент расторжения ЗАО «Белкрахмал» договора на оказание риэлторских услуг работы по нему ООО «Фирма «Юрмила» были выполнены, приняты ЗАО «Белкрахмал» в соответствии с условиями договора, однако обязательство по их оплате не исполнено, встречные исковые требования ООО «Фирма «Юрмила» законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении п. 2.11 договора как не соответствующем  закону, не могут быть признаны состоятельными.

Ни в п. 1.1 (предмет договора), ни п.п. 2.1-2.2 не установлена обязанность ООО «Фирма «Юрмила» заключить с потенциальным покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, свои обязательства, изложенные в п.п. 1.1, 2.1, 2.2 исполнитель выполнил надлежащим образом, а заявитель жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящей инстанции, а также о том, что стоимость работ исполнителя составляет 500 000 рублей, не основаны на материалах дела.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что судом не была дана оценка письму ООО «Фирма «Юрмила» о том, что стоимость его услуг составляет 500 000 руб., из которой оплачено 100 000 руб.

Однако суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному письму, указав на то, что оно было подготовлено в целях мирного урегулирования спора, которого стороны не достигли.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом по встречному иску не подтверждена стоимость своих услуг, несостоятелен.

Подписав договор, а также акт выполненных работ без замечаний, ЗАО «Белкрахмал» согласилось с тем, что работы выполнены ООО «Фирма «Юрмила» в объеме, установленном в договоре и подлежат оплате в полном объеме, т.е. 3 000 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению № 55 от 24.05.2010 г., относятся на ЗАО «Белкрахмал» и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 г. по делу № А08-2734/2008-12-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белкрахмал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.    

Председательствующий судьяВ.И. Федоров

Судьи                                                 Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова