Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А48-459/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                               Дело № А48-459/2010

город Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                         Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010 по делу № А48-459/2010 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ахромеева Юрия Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения № 40 от 29.09.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Титовой Н.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 06 от 17.03.2010; Архиповой Л.А., специалиста 1 разряда по доверенности № 18 от 15.06.2010; Луниной И.В., и.о. начальника юр. Отдела по доверенности № 09 от 07.04.2010,

от налогоплательщика: Копытова П.И., представителя по доверенности № 57-01/433136 от 21.06.2010; Шарыкиной И.Л., представителя по доверенности № 57-01/433136 от 21.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахромеев Юрий Иванович (далее – ИП Ахромеев Ю.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла с заявлением о признании недействительным решения № 40 от 29.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010  требования ИП Ахромеева Ю.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.  

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в проверяемых периодах ИП Ахромеевым Ю.И. неправомерно не были включены в налоговые базы по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы доходы, полученные Предпринимателем от сдачи в субаренду имущества обществам «Паллада торг» и ЧОП «Пересвет». Инспекция полагает, что ИП Ахромеевым Ю.И. документально не подтвержден факт передачи в кассу Принципала (ООО «Авторезерв») полученных от субарендаторов денежных средств в сумме 56 212 544 руб.; Предприниматель действовал за рамками составленного агентского договора, заключенного с целью прикрытия деятельности ИП Ахромеева Ю.И. по сдаче в аренду нежилых помещений, торговых киосков и павильонов, а также оборудования от собственного имени и в собственных интересах, с целью ухода от налогообложения.   

По мнению Инспекции, правомерность указанных выводов подтверждают следующие обстоятельства: ООО «Авторезерв» создано за несколько дней до заключения с ИП Ахромеевым Ю.И. агентского договора № 3 от 30.01.2007 года, отчетность не представляет, имеет 4 признака фирмы-однодневки (массовая регистрация, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), операций по расчетному счету не осуществляло, генеральный директор Джабиева Г.Н. от имени которой подписаны все документы и которой передавалась выручка от аренды, является учредителем и руководителем более 250 организаций, от причастности к ряду которых отказалась; счета-фактуры, выставленные ООО «Авторезерв» в адрес ИП Ахромеева Ю.И. за услуги по сдаче в аренду нежилых помещений не содержат расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, акты выполненных работ (услуг) не содержат расшифровки подписей Исполнителя и Заказчика, в отчетах агента и актах сдачи-приемки услуг отсутствуют расшифровки подписи Агента и Принципала; в приходно-кассовых ордерах на передачу денежных средств ООО «Авторезерв» превышены лимиты, установленные Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 № 1843-У.    

Также Инспекция указывает на то, что агентский договор № 3 от 30.01.2007, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты сдачи-приемки услуг агента подписаны не руководителем ООО «Авторезерв» Джабиевой Г.В., что, по мнению налогового органа, подтверждается справками об исследованиях от 31.08.2009 № 4541 и от 25.03.2010, проведенных Экспертно-криминалистическим центром УВД по Орловской области на основании представленных налоговым органом копий указанных документов, и, являющихся надлежащим доказательством по делу.   

Инспекция считает, что договора субаренды от 01.02.2007 заключены ИП Ахромеевым Ю.И. с ЗАО «Паллада торг» и ООО ЧОП «Пересвет» от собственного имени, поскольку не содержат ссылок на агентский договор № 3 от 30.01.2007.         

Приведенные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют об участии налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения путем заключения притворной сделки с ООО «Авторезерв», которая в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.  

В представленном в материалы дела отзыве Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители ИФНС России по Советскому району г. Орла заявили ходатайство о направлении судебного поручения Арбитражному суду г. Москвы в целях вызова и допроса в качестве свидетеля Джабиевой Г.В. и отборе у нее образцов подписи для обеспечения в дальнейшем возможности проведения экспертизы подлинности подписей, а также заявили о фальсификации доказательств по делу.

Протокольным определением от 05.07.2010 ходатайство налогового органа о направлении судебного поручения и заявление о фальсификации доказательств по делу приняты к рассмотрению.

Проверив заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив аргументы Инспекции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по делу, суд не находит оснований для признания заявления о фальсификации доказательств достоверным, поскольку положения указанной статьи о проверке заявления не свидетельствуют о возложении на суд обязанности соответствующего участника процесса по доказыванию. Довод налогового органа о фальсификации документов не подтверждается совокупностью добытых Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки доказательств. В связи с чем оснований для признания заявления налогового органа о фальсификации доказательств достоверным и исключения документов, подтверждающих сделку ИП Ахромеева Ю.И. с ООО «Авторезерв» из числа доказательств по делу у суда не имеется, в связи с чем протокольным определением от 07.07.2010 заявление налогового органа о фальсификации доказательств отклонено; в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении судебного поручения Арбитражному суду г. Москвы отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Ахромеева Юрия Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц,  единого социального налога, налога на добавленную стоимость  за период с 29.11.2006 по 17.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом № 38 от 07.09.2009, на основании которого налоговым органом было принято решение № 40 от 29.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 179 979 руб.   

Также Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 733 484 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 6 192 907 руб., единый социальный налог в сумме 973 506 руб.; начислены пени в сумме за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 504 611 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 988 792 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 150 219 руб.

Основанием для указанных доначислений явился вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 154, 173, 174, 210, 225, 227, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ахромеевым Ю.И. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в налогооблагаемую базу необоснованно не были включены доходы от сдачи в субаренду недвижимого имущества и оборудования обществам «Паллада торг» и ЧОП «Пересвет».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.12.2009 № 312 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.   

Не согласившись с решением Инспекции № 40 от 29.09.2009, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авторезерв» (Принципал) и ИП Ахромеевым Ю.И. (Агент) 30 января 2007 года заключен бессрочный агентский договор № 3, предметом которого является заключение агентом от своего имени, но за счет Принципала договоров субаренды объектов недвижимости. Подробное описание подлежащих передаче в субаренду объектов недвижимости, с указанием их адресов, расположения, площади, с приложением выкопировки из техпаспорта, размера арендной платы содержится в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.1. указанного договора агент приобретает права и становится обязанным по договорам субаренды, заключенным с третьими лицами от своего имени и за счет принципала во исполнении настоящего договора. Размер вознаграждения агенту составляет 1% суммы полученной арендной платы, агент имеет право удержать сумму вознаграждения из полученной арендной платы (пункт 2.1. Договора № 3 от 30.01.2007).

Пунктом 2.2. договора № 3 от 30.01.2007 предусмотрено, что агент обязан заключить договоры субаренды, перечислять полученные от субарендаторов средства (за вычетом агентского вознаграждения) на расчетный счет или в кассу принципала, а также третьим лицам по распоряжению принципала не позднее пяти дней с даты их поступления, представить принципалу отчет об исполнении договора с приложением всех документов, выполнять указания принципала.

Во исполнение указанного договора ИП Ахромеевым Ю.И. 1 февраля 2007 года были заключены: 31 договор субаренды с ЗАО «Паллада торг» и 3 договора с ООО ЧОП «Пересвет», в соответствии с которыми, указанным организациям в субаренду было передано имущество и оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Оптинум», ЗАО «Паллада эссетс менеджмент», ООО «Кохинор», ООО «Куллинан», ООО «Эссетс центр», Чеплову Н.К., Овешниковой Г.В., Рыбаловой В.Н., Чепловой Л.П., Якубсону И.А.

Как следует из агентского договора № 3 от 30.01.2007 ИП Ахромеев Ю.И. как агент обязывался от своего имени заключать договоры субаренды объектов недвижимости, поэтому довод налогового органа о том, что не во всех договорах субаренды имеется ссылка на ООО «Авторезерв» необоснован.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов