Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А48-459/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Г.В. в копии агентского договора № 3 от 30.01.2007, а также изображения подписей, расположенных в строках «Главный бухгалтер», «Кассир» копий квитанций ООО «Авторезерв» к приходно-кассовым ордерам от 31.05.2007 № 000201, от 29.06.2007 № 000256, от 31.07.2007 № 000271, от 31.08.2007 № 000282, от 28.09.2007 № 000293, от 31.10.2007 № 000305, от 30.11.2007 № 000318, от 29.12.2007 № 000332, от 15.02.2008 № 000099, выполнены не Джабиевой Г.В., а другим лицом.

В соответствии со статьей 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 71 АПК РФ устанавливает, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство  оценивается арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также на предмет достаточности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленную налоговым органом справку об исследовании от 31.08.2009 № 4541, суд первой инстанции правомерно признал ее  недопустимым доказательством, поскольку справка не является экспертным заключением применительно к требованиям статьи 86 АПК РФ: в справке отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указание на примененные экспертом методы исследования.

Аналогичные требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 25 которого, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. При этом в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, составление справки по итогам проведения экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено, а составляется заключение эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом на исследование были представлены копии документов, исследование которых не может свидетельствовать о достоверности почерковедческого исследования.       

Также судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства по делу справка об исследовании № 6934, составленная ЭКЦ УВД по Орловской области, поскольку датирована 19.11.2009, в то время как оспариваемое решение Инспекции вынесено 29.09.2009.

Данное обстоятельство свидетельствует о проведении почерковедческого исследования за рамками налоговой проверки, в связи с чем в основу позиции налогового органа по настоящему делу положены доказательства, полученные с нарушением норм налогового законодательства, регламентирующим принятие соответствующих решений по результатам проверок, которые в силу статьи 68 АПК не могут быть признаны допустимыми.

Отклоняя довод Инспекции о недобросовестности ИП Ахромеева Ю.И., который, по мнению налогового органа, путем согласования действий с иными лицами, участвующими в схеме передачи недвижимости в аренду, создал схему незаконного ухода от налогообложения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых  последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения между ООО «Авторезерв» и ИП Ахромеевым Ю.И. агентского договора № 3 от 30.01.2007, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенная сделка не имеет разумной деловой цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента или заведомо заключил сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ИП Ахромеевым Ю.И. передано в субаренду обществам «Паллада торг» и ЧОП «Пересвет» реальное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Оптинум», ЗАО «Паллада эссетс менеджмент», ООО «Кохинор», ООО «Куллинан», ООО «Эссетс центр», Чеплову Н.К., Овешниковой Г.В., Рыбаловой В.Н., Чепловой Л.П., Якубсону И.А.

Исходя из чего, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Установленные налоговым органом в ходе проверки те обстоятельства, что ООО «Авторезерв» не сдает отчетность, имеет 4 признака фирмы-однодневки (массовая регистрация, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель), генеральный директор Джабиева Г.Н. является учредителем и руководителем более 250 организаций, операций по расчетному счету не осуществляло, сами по себе не подтверждают получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Джабиева Г.Н. отказалась от участия в ООО «Закрома Р», ООО «Модес-КОМ», ООО «Аданис-ТРЕЙД», ООО «ТЕХАКСЛЕНД», ООО «Диккси компанис», ООО «ПРОМКАГРО», ООО «Диалог», не принимается апелляционным судом как не имеющая правового значения при оценке действий Джабиевой Г.Н. в качестве исполнительного органа ООО «Авторезерв».   

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, равно как и регистрация юридических лиц по адресам массовой регистрации не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены регистрирующим органом заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период заключения сделки с ИП Ахромеевым Ю.И. ООО  «Авторезерв» являлось действующим юридическим лицом.

Довод налогового органа о том, что ООО «Авторезерв» создано незадолго до заключения с ИП Ахромеевым Ю.И. агентского договора № 3 от 30.01.2007 года, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из представленных налогоплательщиком в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Авторезерв» (ИНН 7706604769) зарегистрировано 20.12.2005, то есть за два года до заключения указанной сделки.    

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании  недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 40 от 29.09.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Инспекции не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010 по делу № А48-459/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2010 по делу № А48-459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                   Т.Л.