Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А64-7024/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 г.                                                             Дело № А64-7024/09

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  15.07.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Скрынникова В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  Комитета государственного заказа Тамбовской области: Сажнев В.Н.,  заместитель председателя, доверенность;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области:  Колодина Н.Н., начальник отдела, доверенность;

от Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Моршанска: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО Торговый Дом «Фотон»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ЗАО  «Вектор»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

от ООО «АТ-холдинг»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010 по делу      № А64-7024/09 по заявлению Комитета государственного заказа Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения и предписания №3/ВП от 16.10.2009,

                                           УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Тамбовской области (далее также – заявитель, комитет) обратился  в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее также – управление, антимонопольный орган) от 16.10.2009 №3/ВП и предписания от 16.10.2009 №3/ВП.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №3/ВП от 16.10.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным решения Управления ФАС по Тамбовской области № 3/ВП от 16.10.2009, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в заявке на участие в аукционе по лоту № 15 ООО Торговый Дом «Фотон» отсутствуют сведения о том, что предложенный к поставке товар является новым, следовательно, заявка не соответствует требованиям документации об аукционе. Считает, что не правомерен  вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что термин «новый 2009 г. выпуска» – это единое требование в значении «именно 2009 года выпуска». При этом  ссылается на ч. 2 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 8 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569). Считает, что судом не установлено, каким образом решение УФАС нарушает права и законные интересы заявителя применительно к требованиям ст. 201 АПК РФ. Также приводит довод о том, что факт нарушения аукционной комиссией требований законодательства о размещении заказов установлен решениями федерального суда общей юрисдикции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу комитет отклоняет ее основные доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит его в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. Комитет пояснил, что, по его мнению, изложенные в решении арбитражного суда выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что требование, содержащееся в документации аукциона, обозначенное словосочетанием «новый 2009 года выпуска» является единым, обозначающим «новый» применительно к году выпуска товара – транспортного средства, то есть не ранее 2009 года. Установление данного требования комитет обуславливает соглашением от 20.05.2009 № 170/09/33 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на софинансирование мероприятий по закупке транспортных средств, которым предусмотрено, что год производства товара не должен быть ранее 2009 года. Довод апелляционной жалобы о том, что под новым товаром понимается вещь, не бывшая в употреблении, полагает не основанным на законе. Ссылку УФАС  на ч. 2 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» оценивает критически, полагает данную норму не подлежащей применению к возникшему правоотношению. Поясняет также, что вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя всесторонне исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и получил надлежащую правовую оценку.

Администрация г. Моршанска поддержала позицию комитета, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда по делу законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

ООО Торговый Дом «Фотон» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, Администрации г. Моршанска, ООО Торговый Дом «Фотон», ЗАО  «Вектор», ООО «АТ-холдинг», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считал решение суда в части признания незаконным решения Управления ФАС по Тамбовской области № 3/ВП от 16.10.2009 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав комитету в удовлетворении заявленных требований.

Представитель комитета возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ЗАО «Вектор» обратилось в УФАС по Тамбовской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку автотранспортных средств для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований, деятельности учреждений здравоохранения и подразделений милиции, а также коммунальной техники по лотам 9, 15, 17.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия Тамбовского УФАС 14.10.2009 приняла решение о возвращении жалобы заявителю, как не соответствующей требованиям Закона №94-ФЗ, и передаче материалов жалобы руководителю УФАС для рассмотрения вопроса о проведении внеплановой проверки указанного размещения заказа.

Приказом УФАС от 14.10.2009 №247 была создана инспекция по осуществлению внеплановой проверки открытого аукциона (процедура проведения внеплановой проверки не регламентирована). Информацией для проведения внеплановой проверки стали документы, приложение к возвращенной ООО «Вектор» жалобе.

Инспекцией было установлено: в информационном паспорте аукциона №165 в разделе 1 п. 1.6 указаны требования к техническим характеристикам – «поставляемый транспорт должен быть новым 2009г. выпуска, заводского изготовления. Технические характеристики в приложении №1».

В приложении №1 даны технические характеристики мусоровоза МКМ -2701 (ЗИЛ) или «эквивалент».

Также инспекцией установлено, что аукционная комиссия допустила    к    участию    в    аукционе   по    лоту    №15    ООО    Торговый   Дом  «Фотон», в заявке которого отсутствуют сведения о том, что предложенный к поставке товар является «новым», а, следовательно, заявка не соответствует требованиям документации об аукционе: подпункт «в» п.2 Инструкции.

По итогам проведения аукциона ООО Торговый Дом «Фотон» признано участником аукциона, сделавшим последнее предложение о цене контракта по лоту №15.

Инспекция решением №3/ВП признала аукционную комиссию открытого аукциона №165. AUK нарушившей часть 1 ст. 12, части 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов в части допуска к участию в аукционе заявки, не соответствующей требованиям документации об аукционе. Также было выдано предписание №3/ВП – отменить протоколы, составленные в ходе проведения указанного аукциона в части лота №15 (в срок до 06.11.2009), провести процедуру рассмотрения заявок и аукцион по лоту №15 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и документации об аукционе.

Комиссия по рассмотрению заявок участников аукциона, исполняя предписание УФАС, 29.10.2009 отменила решение комиссии от 01.10.2009 и рассмотрела заявки участников размещения заказа по лоту №15 и приняла решение об отказе в допуске в связи с несоответствием заявки требованиям п.1.6 документации об аукционе       ООО «Бэесттехмаш», ЗАО «Белорусская техника», ООО «Компания «Клен», ЗАО «Вектор», ООО Торговый Дом «Фотон». К участию в аукционе допущены ООО «АТ-холдинг», ЗАО «Пенза-авто», ООО «Орбита – Плюс», ЗАО «МРО ТЕХИНКОМ», ООО «Мега Драйв», ООО «ЦТД «Литер».

Согласно протоколу открытого аукциона от 03.11.2009 в связи с участием в аукционе по лоту №15 одного участника (ООО «АТ-холдинг») на основании ч.12 ст.37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся. На основании ч. 13 ст. 37 Закона №94-ФЗ в течение трех рабочих дней проект муниципального контракта передан участнику аукциона – ООО «АТ-холдинг».

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской от 16.10.2009 №3/ВП и предписания от 16.10.2009 №3/ВП, заявитель обратился за судебной защитой в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Согласно части 1 статьи 32 названного закона, под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из частей 1, 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу указания в части 1 статьи 23 данного Закона о размещении заказов документация об аукционе должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в сети Интернет и в официальном печатном издании (газета «Тамбовская жизнь») было размещено извещение №165.AUK о проведении открытого аукциона с датой окончания подачи заявок на участие – 29.09.2009 (с учетом продления срока).

В информационном паспорте аукциона в п.1.6 разд.1 даны требования к техническим характеристикам (по всем лотам): «Поставляемый транспорт должен быть новым 2009г. выпуска, заводского изготовления. Технические характеристики указаны в Приложении №1 к аукционной документации».

В соответствии с п.1 ст. 36 Закона №94 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего закона.

Согласно п.3 ст. 36 Закона №94 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего закона.

В силу статьи 12 Закона №94 при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях, в том числе, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пп. 4 п.1).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.10.2009 по лоту №15 (оспариваемому в настоящем деле) подали заявки 11 организаций. Комиссия,   рассмотрев  заявки  приняла решение  по   лоту  №15   отказать  в допуске к аукциону в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям п.1.6 документации об аукционе ООО «Бэсттехмаш», ООО «Компания «Клен», ЗАО «Вектор». Допущенными к аукциону (признаны участниками) признаны ООО «АТ-холдинг»,