Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А64-7024/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Торговый Дом «Фотон», ЗАО «Пенза-Авто», ООО «Орбита-Плюс», ЗАО «МРО «ТЕХИНКОМ», ООО «Мега Драйв», ООО»ЦТД «Литер».

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 08.10.2009 по лоту №15 признан победителем аукциона ООО Торговый Дом «Фотон», сделавший последнее предложение по цене контракта.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы ч. 2 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569), поскольку указанные нормы права не подлежат применению к спорному правоотношению, как имеющие иную сферу применения.  Указанные  Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем закон понимает  гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Кроме того, по своей правовой характеристике нормы, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, не являются нормами-дефинициями, то есть специальными правовыми нормами, разъясняющими значение терминов, используемых в процессе правового регулирования. В данном случае значение термина «новый товар» прямо частью 2 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 8 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами не определено.

Ссылка управления на отраженные в решениях Ленинского районного суда г. Тамбова по рассмотрению дел об административном правонарушении фактов нарушения аукционной комиссией требований Закона о размещении заказа допуском ООО «Фотон» к участию в открытом аукционе получила правильную правовую оценку со стороны  арбитражного суда первой инстанции как неправомерная. В силу ст. 69 АПК РФ данные решения не имеют преюдициального значения для дела, а изложенные в них обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе оценив формулировки технической характеристики предмета торга, содержащиеся в заявках организаций, допущенных к аукциону, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что термин «новый 2009г выпуска» является единым требованием в значении «именно 2009г выпуска», а оснований полагать, что заказчик подразумевал именно не бывшие в употреблении автомобили – не усматривается.

Данный вывод УФАС не основан на неопровержимых, достаточных, достоверных и допустимых доказательствах.

Не представлено таких доказательств и суду.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно допустила ООО Торговый Дом «Фотон» к участию в аукционе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем отсутствует одно из необходимых условий, установленных ч. 2 ст. 210 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным, опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется.

Обстоятельства дела применительно к обжалуемой части судебного акта установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 21.01.2010 по делу № А64-7024/09 – в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                        Е.А. Семенюта