Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А35-403/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые, на основании ст. 211 ГК РФ,  несет  собственник имущества.

Таким образом, приведенными нормами определены гражданско-правовые последствия перехода права собственности на товар к другому лицу.

В соответствии с действующим налоговым законодательством объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

 Вместе с тем, как предусмотрено п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость  исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено ст.  167 НК РФ, в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по общему правилу является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

То есть,  исходя из данной нормы, налоговые последствия возникают при отгрузке товара и не связываются законодателем непосредственно с моментом перехода  права собственности на товар.

Статьей  168 НК РФ предусмотрено, что  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа приведенных положений следует, что при передаче (отгрузке) товара, осуществляемой в рамках его реализации у продавца возникает обязанность по выставлению покупателю соответствующего счета–фактуры на оплату товара с суммой НДС, при этом покупатель, принимая к учету переданный товар, при наличии оформленных первичных документов вправе при определении налоговой базы за данный период учесть указанный счет-фактуру, применив налоговый вычет по НДС.

 При этом для целей налогообложения НДС оплата товара, а также  переход права собственности на товар позже его отгрузки не имеют правового значения при определении права покупателя на принятие к вычету предъявленного налога на добавленную стоимость.

Поскольку в рассматриваемом случае независимо от перехода права собственности на приобретенное оборудование, данное оборудование было фактически передано Обществу, что подтверждается товарной накладной №1 от 02.02.2009г., принято им к учету, оформлен счет-фактура на оплату данного товара, кроме того, продавцом товара  данный счет-фактура отражен в книге покупок за соответствующий период, сумма налога исчислена к уплате в бюджет, что свидетельствует о реализации данной хозяйственной операции для целей налогообложения и влечет за собой определенные правовые последствия в виде права покупателя на применение налогового вычета по НДС в сумме, предъявленной продавцом на основании соответствующего счета-фактуры.

Оценивая выполнение налогоплательщиком условий применения спорных налоговых вычетов в соответствии с приведенными положениями ст. 171-172 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»     все     хозяйственные        операции        организации        должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материальных запасов» ПБУ 5\01, утв. Приказом Министерства финансов РФ № 44 от 9.06.2001 г., для целей настоящего положения к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, в частности, используемые в качестве сырья,  материалов и т.п. при       производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг).

В   соответствии   с   Планом   счетов   бухгалтерского  учета     финансово – хозяйственной     деятельности                                организаций,       утв.    

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 94н от 31.10.2000г. по счету 10 подлежат учету, в частности, сырье и материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали, строительные материалы.

С учетом того, что налогоплательщик в данном случае является подрядчиком по договору капитального строительства и полученное им для целей строительства и монтажа оборудование не является для него основным средством, а выступает в качестве материалов, предназначенных для выполнения соответствующих работ, учет  полученного оборудования (блочно-модульной котельной) по счету 10 «Материалы» произведен обоснованно.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции о неправомерном отражении приобретенного товара в бухгалтерском учете на балансовом счете 10 «Материалы» и, соответственно, необходимости учета приобретенного товара на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» как основании для отказа в праве на налоговый вычет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве необходимого условия применения налогового вычета отражение хозяйственной операции на определенном счете бухгалтерского учета в соответствии с Планом   счетов   бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций. Учет движения товара на забалансовом счете также является разновидностью учета хозяйственной операции. И в том и в другом случае условие принятия на учет товара покупателем выполняется.

Судом также учтено, что приобретение данного оборудования (котельной) было осуществлено Обществом в целях использования в качестве материалов при выполнении строительно-монтажных работ, то есть для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения. При этом отсутствие полной оплаты данных товаров поставщику не повлекло за собой невозможности установки данной котельной и принятия соответствующих работ заказчиком.

Каких-либо претензий к документальному оформлению данной операции, в том числе в отношении счета-фактуры №1 от 02.02.2009, налоговым органом не заявлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом           получение налоговой выгоды,  экономически оправданы,   а  сведения,      содержащиеся   в   налоговой   декларации   и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом      не      доказано,     что      сведения,     содержащиеся      в      этих

документах недостоверны и (или) противоречивы.

          На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для  вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1906779,66 руб. в 1 квартале 2009г.

  Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость в размере  1896468 руб. правомерно заявлено Обществом к возмещению за 1 квартал 2009г.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, оспариваемое решения Инспекции №11-09/244 от 06.11.2009  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г в размере  1896468 руб. правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23осякиной И.А...042331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-403/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 23осякиной И.А...042331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №2 по Курской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Н.А.Ольшанская

                                                                                               Т.Л. Михайлова