Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А14-17064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2010 года                                                           Дело №А14-17064/2009

г. Воронеж                                                                                                      64/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Седуновой И.Г.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от АКБ «Национальный резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж»: Шепелева Т.А. - представитель по доверенности б/н от 25.12.2009 г.;

от ООО «Оазис»: Труфанов И.В. – представитель по доверенности б/н от 01.12.2009г.,

от ООО «Олсам»: Заруцкий М.В. – представитель по доверенности б/н от 02.12.2009 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 30.03.2010 года по делу № А14-17064-2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олсам»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Воронеж» (далее – АКБ «НР Банк», заявитель) в ходе процедуры наблюдения обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» задолженности по кредитному договору №КД2008/328 ДЦ от 26.12.2008г. в размере 13 730 829, 23 руб., в том числе: 11 500 000 руб. – основной долг, 2 197 287,67 руб. – проценты за период с 01.05.2009 г. по 10.11.2009 г., 33 541,56 руб. – пени за период с 06.06.2009 г. по 10.11.2009 г.

При этом заявитель просил установить задолженность с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, по договору залога имущества № ДЗИ2008/328 ДЦ от 26.12.2008 г. в сумме 16 974 147 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. установлено требование АКБ «НР Банк» к ООО «Олсам» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 11 500 000 руб. основного долга, 2 197 287,67 руб. процентов, 33 541,56 руб. пени, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» и удовлетворению в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, и подлежащим удовлетворению с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога № ДЗИ2008/328 ДЦ от 26.12.2008 г. следующего имущества:

№ п/п № пункта в договоре залога НаименованиеГод выпуска 1. 2 Вентилятор ВР 12-26 №3,15 (4квт) 2004 2. 1 Весовая с автовесами в 60 т. 2006 3. 16 Мыловаренный котел Y5мЗ 2003 4. 17 Мыловаренный котел Y5мЗ 2003 5. 21 Дымосос ДН 10/1500 2007 6. 20 Котел КЕ6,5-14 СО 2007 7. 22 Фильтр ионитный 2007

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества, указанного в договоре залога №ДЗИ2008/328 ДЦ от 26.12.2008 г. под следующими номерами согласно приложению к договору 3,4,5,6,7,8,9,10,14,15,18,19,11,12,13,23,24,28,30,31, 32,33,34,25,26,27,28, АКБ «НР Банк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. в указанной части отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 24.05.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2010г. суд объявлял перерыв до 14.07.2010г.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АКБ «НК Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Оазис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Олсам» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данного определения суда только в указанной  выше части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Олсам» 10.11.2009 года введена процедура банкротства наблюдение.

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора №КД2008/328 ДЦ от 26.12.2008 г. АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» предоставил ООО «Твердохлебовская Компания» кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 24.04.2009г. под 22 % годовых (п.п.1.1, 2.2, 2.3 договора).

Во исполнение указанного кредитного договора АКБ «НР Банк» перечислил ООО «Твердохлебовская Компания» денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6 от 26.12.2008г., выпиской по счету ООО «Твердохлебовская Компания» по состоянию на 26.12.2009г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №КД2008/328 ДЦ от 26.12.2008 г. между АКБ «НР Банк» и ООО «Олсам» был заключен договор залога №ДЗИ2008/328 ДЦ от 26.12.2008г. имущества, указанного в приложении №1 к договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору АКБ «НР Банк» (кредитор) заключил с ООО «Олсам» (поручитель) договор поручительства №ДП2008/328/1 ДЦ от 26.12.2008г., согласно которому  Поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Твердохлебовская Компания» (заемщик) обязательств по кредитному договору №КД2008/328 ДЦ от 26.12.2008г.

Таким образом, ООО «Олсам» является поручителем и залогодателем, обеспечивающим исполнение ООО «Твердохлебовская Компания» условий кредитного договора №КД2008/328 ДЦ от 26.12.2008г.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа и уплате процентов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Представленный заявителем расчет суммы требования произведен с учетом частичного погашения задолженности заемщиком, соответствует условиям кредитного договора №КД2008/328 ДЦ от 26.12.2008г., договора поручительства №ДП2008/328/1 ДЦ от 26.12.2008г.,   признается должником и не оспаривается временным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 13 730 829, 23 руб., в том числе: 11 500 000 руб. – основной долг, 2 197 287, 67 руб. – проценты за период с 01.05.2009г. по 10.11.2009г., из них 492 136, 99 руб. – проценты по ставке 22% на срочную ссудную задолженность, 852 575, 34 руб. – проценты по ставке 22% за пользование кредитом, 852 575, 34 руб. – проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 33 541, 56 руб. – пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г., подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения (ст.ст.134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337  Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой