Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А14-17064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, ООО «Олсам» по договору залога имущества  №ДЗИ2008/328 ДЦ от 26.12.2008г. приняло на себя обязательство обеспечить исполнение ООО «Твердохлебовская Компания» (заемщик) обязательств по кредитному договору №КД2008/328 ДЦ от 26.12.2008 г.

Согласно условиям договора залога №ДЗИ2008/328 ДЦ от 26.12.2008г. общая стоимость заложенного имущества установлена в размере 16 974 147 руб. (п. 1.4). Заложенное имущество частично обеспечивает требования Залогодержателя по основному обязательству (п. 1.8).

Как пояснили представители должника и кредитора в суде апелляционной инстанции, размер частичного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству за счет заложенного имущества  ограничен  стоимостью заложенного имущества, определенной пунктом 1.4 договора залога.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1.4, 1.8 договора залога, а также волеизъявления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что   договором залога обеспечивалось лишь часть  основного обязательства, вытекающего из кредитного договора №КД2008/328 ДЦ от 26.12.2008 г., в существующем объеме к моменту их удовлетворения (с учетом последующих дополнительных соглашений к настоящему договору) за   счет   заложенного имущества, включая сумму кредитов, повышенных процентов, пени, неустойки, убытков в соответствии с условиями основного обязательства и настоящего договора, а также расходы по взысканию обеспеченного залогом требования, исходя из стоимости залогового имущества 16 974 147 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об обеспеченности договором залога  основного обязательства в целом является ошибочным.

Однако поскольку в данном случае АКБ «НР Банк» просит установить  и включить в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» задолженность по кредитному договору №КД2008/328 ДЦ от 26.12.2008г. в сумме  13 730 829, 23 руб., в том числе: 11 500 000 руб. – основной долг, 2 197 287,67 руб. – проценты за период с 01.05.2009г. по 10.11.2009г., 33 541,56 руб. – пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г., т.е. в меньшем размере, чем стоимость залогового имущества (16 974 147 руб.), то данные требования  заявителя подлежат удовлетворению с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога №ДЗИ2008/328 ДЦ от 26.12.2008 г. в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что перечень имущества, за счет которого подлежат удовлетворению заявленные требования, определен судом первой инстанции неверно.

Договор залога имущества №ДЗИ2008/328 ДЦ от 26.12.2008г. содержит все существенные условия договора о залоге (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых    вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1-3, 5 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии заложенного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

АКБ «НР Банк» в подтверждение наличия заложенного по договору залога №ДЗИ2008/328 ДЦ от 26.12.2008г. имущества представлены акты Новоусманского РОСП по Воронежской области о наложении ареста (описи    имущества) от 23.07.2009г., 31.07.2009г., акты проверки имущества от 03.03.2009г., от 15.01.2010г., №1 от 02.02.2010г., №1 от 08.02.2010г., а также перечень залогового оборудования, принадлежащего ООО «Олсам», переданного по договорам залога №ДЗИ 2008/215 ДЦ от 28.07.2008г., №ДЗИ 2009/73/2 ДЦ от 22.05.2009г., №ДЗИ 2009/32 ДЦ от 02.03.2009г., №ДЗИ 2008/328 ДЦ от 26.12.2008г., №ДЗИ 2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009г., №ДЗИ 2009/47 от 26.03.2009г., №ДЗИ 2008/331 ДЦ от 30.12.2008г.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение наличия заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие у должника следующего заложенного имущества: п.п.1, 2, 16, 17, 20, 21, 22 Приложения №1 к договору залога №ДЗИ2008/328 ДЦ от 26.12.2008г., из которого имущество, указанное в п.п.1, 2, 16, 17, 20, 21, 22 Приложения №1, находится в последующем залоге у АКБ «НР Банк» (ст.342 ГК РФ), поскольку первоначально указанное имущество передано в залог также АКБ «НР Банк» по договорам залога имущества №ДЗИ2008/215 ДЦ от 28.07.2008г. (п.п.1, 2, 16, 17, 21, 20, 22 Приложения №1), №ДЗИ2009/32 ДЦ от 02.03.2009 (п.2 Приложения №1), №ДЗИ2009/73 ДЦ от 22.05.2009 (п.п.21, 20, 22 Приложения №1).

Наличие имущества, указанного в п.п.1, 16, 17 Приложения №1 к договору залога имущества №ДЗИ2008/328 ДЦ от 26.12.2008г. признается должником и подтверждено перечнем основных средств ООО «Олсам» по состоянию на 18.01.2010.

Актами судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2010г., от 15.01.2010г., 08.02.2010г. подтверждено наличие заложенного имущества, указанного в п.п.21, 20, 22 Приложения №1 к договору залога.

Данные акты признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами (ст.67, ст.68 АПК РФ) наличия у должника заложенного имущества, поскольку составлены уполномоченным лицом, действия судебного пристава-исполнителя должником в установленном законом порядке не обжалованы, идентифицирующие признаки имущества совпадают.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии следующего имущества, в том числе, и находящегося в неединственном числе при отсутствии инвентарных номеров, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из письменного отзыва представителя должника (т.2 л.д. 83), по ряду позиций (2, 3-6, 11-15, 18-24, 33, 34) имеется имущество в нескольких экземплярах, но в виду отсутствия на них инвентарных номеров определить их относимость к имуществу, переданному в залог по рассматриваемому договору, по мнению представителя должника, не представляется возможным.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд не учел, что кредитором представлены инвентаризационные карточки основных средств, датированные 2001- 2007 годами.

При этом должником не представлено иных доказательств того, что на дату заключения договора залога в собственности ООО «Олсам» находилось иное имущество с инвентаризационными номерами, перечисленными в приложении к  договору залога (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Перечень основных средств от 18.01.2010г., представленный должником в обоснование своего довода об отсутствии имущества,  составлен уже в ходе  процедуры наблюдения и по большинству позиций не содержит указаний на марку оборудования.

Кроме того, согласно актам судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, принятой Ленинским районным судом г. Воронежа при наложении ареста в июле 2009г. у него имелось в наличии имущество (т.1, л.д.41-49).

Акты описи и ареста были проведены судебными приставами с участием понятых, в т.ч. представителя банка Куценко Н.Н. и представителя должника Кравцова С.И.     

С момента наложения ареста на залоговое имущество должник не доказал основания выбытия из его владения и пользования заложенного имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие имущества и по данным позициям: 3-15, 18, 19, 23-34.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  требования АКБ «НР Банк» в размере 13 730 829, 23 руб., в том числе: 11 500 000 руб. – основной долг, 2 197 287, 67 руб. – проценты за период с 01.05.2009г. по 10.11.2009г., из них 492 136, 99 руб. – проценты по ставке 22% на срочную ссудную задолженность, 852 575, 34 руб. – проценты по ставке 22% за пользование кредитом, 852 575, 34 руб. – проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 33 541,56 руб. – пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г., подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» третьей очереди удовлетворения, как требования обеспеченные залогом.

Проценты по ставке 22% в сумме 852 575, 34 руб. – как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности и пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г. в сумме 33 541,56 руб.,учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 30.03.2010 года по делу № А14-17064/2009/64/7б изменить.  

Установить требование Акционерного Коммерческого Банка  «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олсам» в размере 13 730 829, 23 руб., в том числе: 11 500 000 руб. – основной долг, 2 197 287, 67 руб. – проценты за период с 01.05.2009г. по 10.11.2009г., из них 492 136, 99 руб. – проценты по ставке 22% на срочную ссудную задолженность, 852 575, 34 руб. – проценты по ставке 22% за пользование кредитом, 852 575, 34 руб. – проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 33 541,56 руб. – пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № ДЗИ2008/328 ДЦ от 26.12.2008 г.  в порядке  статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проценты по ставке 22%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, в сумме 852 575, 34 руб. и пени за период с 06.06.2009г. по 10.11.2009г., в сумме 33 541,56 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  А.А. Сурненков

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8