Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А08-10811/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-10811/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»: Ломакин А.В., представитель по доверенности №10-1/175 от 01.07.2010 г.;

от ОАО «Агро-Светлогорье»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Агро-Нива»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Агро-Принцевское»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в лице территориального отдела по г. Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агро-Светлогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010 г. по делу № А08-10811/2009-8 (судья - Кретова Л.А.) по иску Открытого акционерного общества «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нива», Открытому акционерному обществу «Агро-Светлогорье», Открытому акционерному обществу «Агро-Принцевское», при участии Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в лице территориального отдела по г. Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому району о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ОАО «Белгородземпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями:

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» о взыскании 71 538 руб. 68 коп. задолженности по договору № 10 от 23.01.2007 г. и 15 974 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.02.2007 г. по 12.03.2010 г.;

к Открытому акционерному обществу «Агро-Светлогорье» о взыскании 64 261 руб. 03 коп. задолженности по договору № 11 от 23.01.2007 г. и 14 349 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.02.2007 г. по 12.03.2010 г.;

к Открытому акционерному обществу «Агро-Принцевское» о взыскании 259 622 руб. 42 коп. задолженности по договору № 12 от 23.01.2007 г. и 57 975 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.02.2007 г. по 12.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 апреля 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Светлогорье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Белгородземпроект» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в оплату работ по спорным договорам, поскольку указанные договоры не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Кроме того, заявитель указывает на прекращение обязательств по спорным договорам вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «Агро-Светлогорье», ООО «Агро-Нива», ОАО «Агро-Принцевское» и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в лице территориального отдела по г. Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Агро-Светлогорье», ООО «Агро-Нива», ОАО «Агро-Принцевское» и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области в лице территориального отдела по г. Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2007 г. между ОАО «Белгородземпроект» (подрядчик) и ООО «Агро-Нива» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 10.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению землеустроительного дела по межеванию земельных участков ООО «Агро-Нива» Валуйского района Белгородской области.

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, сроки выполнения работ, стоимость и смета согласованы сторонами в приложениях 1-4 к договору. В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена работ составляет 143 077 руб. 36 коп. (с учетом НДС 18%).

Согласно п. 3.3. договора заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 71 538 руб. 68 коп. в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора.

23.01.2007 г. аналогичный договор на выполнение проектных работ № 11 заключен между истцом и ОАО «Агро-Светлогорье» на общую сумму 128 522 руб. 06 коп. с уплатой аванса в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 64 261 руб. 03 коп. согласно п. 3.3. договора.

Также 23.01.2007 г. аналогичный договор на выполнение проектных работ № 12 заключен между истцом и ОАО «Агро-Принцевское» на общую сумму 519 244 руб. 84 коп. с уплатой аванса в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 259 622 руб. 42 коп. согласно п. 3.3. договора.

Неисполнение ответчиками обязательства по уплате аванса по договорам явилось основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по спорным договорам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенные сторонами договоры отвечают признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному договору в части, не урегулированной положениями параграфа 4 Главы 37 ГК РФ, подлежат применению общие правила о договоре подряда.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору № 10 истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 ноября 2007 года, подписанный сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 35). Факт передачи заказчику землеустроительного дела и описания границ земельных участков также подтверждается подписанной сторонами накладной № 376 от 28 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 37).

Также истцом представлена накладная № 375 от 28 ноября 2007 г, согласно которой землеустроительное дело по выделу земельных участков ООО «Агро-Нива» передано подрядчиком в территориальный отдел Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Валуйки и Валуйскому району (т. 1 л.д. 36).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору № 11 истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 ноября 2007 года, подписанный сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 50). Факт передачи заказчику землеустроительного дела и описания границ земельных участков также подтверждается подписанной сторонами накладной № 378 от 28 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 52). Также истцом представлена накладная № 377 от 28 ноября 2007 г., согласно которой землеустроительное дело по выделу земельных участков ООО «Агро-Нива» передано подрядчиком в территориальный отдел Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Валуйки и Валуйскому району (т. 1 л.д. 51).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору № 12 истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27 сентября 2007 года, подписанный сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 64). Факт передачи заказчику землеустроительного дела и описания границ земельных участков также подтверждается подписанной сторонами накладной № 317 от 27 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 65). Также истцом представлена накладная № 318 от 28 ноября 2007 г, согласно которой землеустроительное дело по выделу земельных участков ООО «Агро-Нива» передано подрядчиком в территориальный отдел Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Валуйки и Валуйскому району (т. 1 л.д. 66).

По утверждению заявителя жалобы, работы по межеванию истцом произведены не были, землеустроительная документация не подготовлена и не согласована в установленном порядке. Согласно пояснениям ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанные акты и накладные не могут служить допустимым доказательством выполнения работ, поскольку они были подписаны одновременно с подписанием договоров (т. 1 л. 108).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из показаний свидетеля Нестерова В.И., свидетель не смог указать, в какой момент были подписаны акты выполненных работ, однако подписания актов в день заключения договоров, по утверждению свидетеля, быть не могло (т.1 л.д. 154).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы не опровергнут факт передачи истцом и получения ответчиками результата выполненных по спорным договорам работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что землеустроительная документация не согласована истцом в установленном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно условиям заключенных сторонами договоров (п. 1.1.), истец принял на себя обязанность по изготовлению землеустроительного дела. Пунктом 4.12. договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется согласовывать готовую документацию с заказчиком, в при необходимости по поручению заказчика - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Согласно Техническому заданию – Приложение № 4 к договорам истца с ответчиками, планы границ земельных участков и землеустроительное дело утверждаются начальником территориального отдела по г. Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (п. 10). Пунктом 11 Технического задания установлено, что утвержденное землеустроительное дело с описанием земельных участков передается заказчику. В случае отказа в согласовании границ выделяемых земельных участков землеустроительные дела передаются заказчику без утверждения в территориальном органе.

В силу п. 3.4 договоров № 10, 11, 12 основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции. Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента приемки работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и счет-фактуры.

Таким образом, из условий заключенных сторонами договоров не вытекает, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ связывается с получением согласования компетентных государственных органов или органов местного самоуправления.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3929/07-26-13, № А08-8625/07-17 признаны незаконными действия Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», выразившееся в отзыве согласования