Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А36-3458/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

К обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения статьей 109 НК РФ отнесено, в том числе,  отсутствие события налогового правонарушения

В рассматриваемом случае Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первоначально представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 4 квартал 2009г., в ходе которой был установлен факт несвоевременного представления данной декларации, что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки №3421, содержащем предложение привлечь ООО «СтройГрупп» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей.

Указанный акт камеральной проверки, а также представленные на него возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом в установленном порядке, по итогам данного рассмотрения вынесено решение № 3287 от 08.04.2009 об     отказе     в     привлечении     Общества к налоговой   ответственности     за     совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 руб. в связи с  отсутствием события налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу вынесением решения №3287 от 08.04.2009г., исходя из совокупности положений ст.ст. 100, 101.4 НК РФ, налоговый орган реализовал соответствующую форму контроля, завершив камеральную проверку первичной налоговой декларации и дав оценку установленному факту несвоевременного представления Обществом данной декларации.

При этом судом не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что  решение от 08.04.2009г. является  ненормативным актом формального (процедурного) характера, вынесенного с целью прекращения данной проверки  в связи с представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за данный период, о чем свидетельствует ссылка в мотивировочной части решения на положения п.9.1. ст. 88 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ  в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Вместе с тем, в нарушение указанных нормативных  положений, несмотря на представление Обществом уточненной налоговой декларации 23.01.2009г., Инспекцией не была прекращена  камеральная проверка по представленной ранее первоначальной декларации,  данная проверка завершена принятием в установленном порядке решения об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

При этом закрепленный п. 2 ст. 108 НК РФ принцип однократности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение конкретного правонарушения предполагает также невозможность оценки одного и того же правонарушения как невлекущего и влекущего соответствующую ответственность.

Таким образом, при наличии действующего на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта решения Инспекции №3287 от 08.04.2009г. у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного установления факта несвоевременного представления Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г., нашедшего отражение в акте №3791 от 24.04.2009, установления наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и вынесения оспариваемого решения о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности.

  Судом также учтено, что законность решения Инспекции №3287 от 08.04.2009 не оспаривалась налогоплательщиком при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем отмена данного решения Инспекции решением Управления от 10.07.2009г. не может свидетельствовать о правомерности вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Вместе с тем, применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации, на основании камеральной проверки которой было принято решение №1219 от 29.05.2009, противоречит приведенным нормативным положениям ст. 80, 119 НК РФ.

В соответствии со ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

 При этом соответствующих доказательств законности оспариваемого решения № 1219 от 29.05.2009 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанное решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2010 г. по делу № А36-3458/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области – без удовлетворения.

  .Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2010 г. по делу № А36-3458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                            В.А. Скрынников                    

          Судьи:                                                              Т.Л. Михайлова

                                                                                     А.И. Протасов