Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А14-1144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года     Дело № А14-1144/2010

36/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Афониной Н.П.,

судей         Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В., главный специалист, доверенность №488-ДФБП от 12.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг»: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 08.02.2010;

от закрытого акционерного общества «Азимут»: Семенов В.П., директор, протокол от 14.11.2008;

от МКП городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района»: Гладких К.А., директор, распоряжение №327-л от 01.06.2010;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Корнюшиной А.И.: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, в настоящее время Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу № А14-1144/2010/36/3 (судья – Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-Консалтинг», истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, в настоящее время Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее – ДФБП АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 115 ГК РФ 8 350 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» и закрытое акционерное общество «Бизнес-Адвокат».

Определением от 23.03.2010 была произведена замена третьего лица – закрытого акционерного общества «Бизнес-Адвокат» на закрытое акционерное общество «Азимут» в связи с переименованием.

Определением от 23.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Корнюшина А.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ДФБП АГО г. Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 как незаконного, поскольку не доказан факт недостаточности имущества основного должника – казенного предприятия.

В ходе апелляционного рассмотрения Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж представлены документы о переименовании Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

ООО «Бизнес-Консалдинг» представило письменный отзыв, в котором просило решение арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на то, что поскольку у муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж отсутствует имущество и денежные средства, истец вправе взыскать задолженность за оказанные услуги в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель ЗАО «Азимут» поддержал правовую позицию ООО «Бизнес-Консалдинг».

Представитель МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» просит отменить обжалуемый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Корнюшина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Муниципальным унитарным предприятием города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Бизнес-Адвокат» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.09.2006, согласно условиям, которого исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на оспаривание ненормативных правовых актов, на основании которых имущество заказчика выбыло из его владения.

Согласно пункту 2.5 указанного договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 50% от балансовой стоимости имущества заказчика, выбывшего из его владения.

02.08.2007 дополнительным соглашением к указанному договору стороны изменили положения пункта 2.5 и изложили последний в редакции: «заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 8 350 000 руб.».

15.01.2008 между сторонами подписан акт оказания услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги, направленные на оспаривание ненормативных правовых актов, на основании которых имущество заказчика выбыло из его владения на сумму 8 350 000 руб.

ЗАО «Бизнес-Адвокат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» о взыскании 8 350 000 руб. задолженности по договору от 27.09.2006 и дополнительному соглашению к нему от 02.08.2007. Определением от 02.09.2008 была произведена замена истца по делу № А36-1993/2008 с ЗАО «Бизнес-Адвокат» на ООО «Бизнес-Консалтинг» в связи с состоявшимся правопреемством на основании договора уступки права (требования) от 25.08.2008.

Решением от 03.09.2008 по делу № А36-1993/2008 исковые требования ООО «Бизнес-Консалтинг» были удовлетворены в полном объеме, с МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» было взыскано 8 350 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 9763.

ООО «Бизнес-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» в связи с неисполнением последним денежных обязательств в сумме 8 350 000 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением от 21.09.2009 производство по заявлению ООО «Бизнес-Консалтинг» было прекращено в связи с реорганизацией в форме преобразования МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» в Муниципальное казенное предприятие городского округа города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района».

Истец предъявил исполнительный лист № 9763 от 04.09.2008 к исполнению в Советский РОСП г. Воронежа. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 20/54/10071/5/2009, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № 20/54/1620/5/2008-СД.

Письмом от 25.01.2010 старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа сообщил, что денежные средства находящиеся в банках (иных кредитных организациях) у должника отсутствуют, имущества на праве оперативного управления (собственности) за должником в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ, для привлечения собственника имущества МКП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 27.09.2007, правомерно определил, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг от 27.09.2006 и дополнительное соглашение к нему определяют вид работ, вознаграждение.

Администрация городского округа город Воронеж оспорило договор возмездного оказания услуг от 27.09.2006 и дополнительное соглашение к нему от 02.08.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 в иске Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 27.09.2006 и дополнительное соглашение к нему от 02.08.2007, договора уступки права (требования) от 25.08.2008 отказано.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.5 дополнительного соглашения от 02.08.2007 и пунктом 3.1 договора от 27.09.2006, согласно которым вознаграждение, указанное в пункте 2.5 (8 350 000 руб.), должно быть выплачено заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее семидневного срока с момента подписания акта оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2008 по делу № А36-1993/2008 вступившим в законную силу установлено, что услуги оказаны. При этом данным решением задолженность с МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» взыскана в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг».

Доказательств оплаты оказанных услуг, исполнение решения суда не представлено.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что по смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность у него имущества.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на достаточность находящегося у МУП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» имущества для исполнения денежного обязательства перед истцом.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил Приказ Управления муниципальной собственности Администрации г.о. г. Воронеж от 18.11.2009 № 1230, дополнительное соглашение от 18.11.2009 к договору оперативного управления № 937 от 23.10.2009, с приложениями 1 (Перечень нежилых помещений) и 2 (передаточный акт от 18.11.2009), согласно которым в оперативное управление Муниципального казенного предприятия города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района» было передано недвижимое имущество (23 позиции).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако доказательств государственной регистрации права оперативного управления в установленном законом порядке не представлено.

Представителями МКП города Воронежа «Комбинат благоустройства Советского района», ДФБП АГО г. Воронеж подтверждено, что право оперативного управления на переданные согласно Приказу Управления муниципальной собственности Администрации