Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А36-2468/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                                                     Дело № А36-2468/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

                                                                                    Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Л»: Бычков А.В., директор, решение №26 от 11.01.2006; Войтенков Ф.В., представитель по доверенности №09/06/09-юр от 09.06.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Металургпрокатмонтаж-2»: Кемеров В.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Наумов Д.М., адвокат, доверенность б/н от 20.08.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2010 по делу № А36-2468/2008 (судья – О.М. Карих) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Л», с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп», общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера», открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» о взыскании 6 729 782 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж-2» (далее – ООО «МПМ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» (далее – ООО «Атлант-Л») о взыскании с ответчика 6 729 782 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2009 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлант-Л» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что цена по договору субподряда № 7-08/07 от 07.08.2007 является твердой и составляет 12 800 000 руб. Полагает, что согласно пункту 1.1. договора субподряда № 7-08/07 от 07.08.2007 предусмотрено выполнение работ из материалов генподрядчика (ООО «Атлант-Л»), а ориентировочная стоимость материалов в сумме 3 319 924 руб. относится на субподрядчика (ООО «МПМ-2») и именно истец должен предоставить материалы на указанную сумму для использования в работе. Указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не проверил, а истец не доказал, что строительные материалы, указанные в представленных истцом документах, были реально использованы на объекте строительства, что строительные материалы, указанные в представленных истцом документах, предусмотрены проектно-сметной документацией и были необходимы при осуществлении строительства. Полагает, что заключение эксперта содержит существенные противоречия. Считает, что отсутствуют доказательства осуществления ООО «МПМ-2» работ по контролю методом радиографии качества сварных соединений трубопроводов, предъявленные истцом к оплате, в сумме 1 192 464 руб. 26 коп. Ссылается на необоснованность выводов суда о наличии и размере задолженности перед истцом.

ООО «МПМ-2» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобы, полагает принятый судебный обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что рассматриваемым договором прямо предусмотрено, что стоимость материалов является ориентировочной, а из статей 709, 711, 746 ГК РФ вытекает обязанность ответчика по оплате работ исходя из цены договора. Полагает выводы суда о правомерном увеличении стоимости материалов в решении от 30.03.2010 обоснованными. Считает, что ответчик подменяет понятия «твердая цена договора» и «твердая цена за выполнение работ». Ссылается на то, что ответчик всегда, в том числе и в апелляционной жалобе, соглашался с объемом и качеством выполненных работ указанных в сводном акте от 02.02.2009, в состав которого входят акты формы КС-2, которые подтверждают выполнение работ истцом. Указывает на то, что материалами дела подтверждается реальное использование истцом заявленных материалов и на то, что ответчик не предъявлял претензий по поводу объема и качества выполненных работ. Кроме того отмечает, что согласно исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» фактическая стоимость материалов равна 21 553 145 руб. 79 коп.

ОАО «Домостроительный комбинат» в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Альфа Групп», ООО «Теплосфера», отзывы на апелляционную жалобу не представили. ООО «Альфа Групп», ООО «Теплосфера», ОАО «Домостроительный комбинат» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные доказательства, указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «МПМ-2» (субподрядчик) и ООО «Атлант-Л» (генподрядчик) заключен договор субподряда №7-08/07 от 07.08.2007 (л.д. 20-24, т. 1).

Согласно разделу 1 договора по условиям данного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры на территории 28-го микрорайона в г. Липецке из материалов генподрядчика согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из приложения №1 к договору №7-08/07 следует, что ООО «Атлант-Л» (генподрядчик) поручило ООО «МПМ-2» (субподрядчику) выполнение объема работ, который предусмотрен в приложении №1 к договору подряда №1077, заключенному между ООО «Атлант-Л» (подрядчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (заказчик) (т. 1 л.д. 12-19).

Работы выполнялись ООО «МПМ-2» в соответствии с выданной ОАО «ДСК» проектно-сметной документацией «Объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства на территории 28 микрорайона в г. Липецке», разработанной ОАО Проектный институт «Липецкгражданпроект». Изменения, внесенные заказчиком в техническую документацию, не меняли характера предусмотренных в договоре подряда работ (т. 9, л.д. 98, т. 23, л.д. 21-23).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что общая продолжительность работ составляет 3,5 месяца с момента начала работ. Начало работ: в течение 3-х дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость монтажных работ определяется согласно приложению №1 и составляет 12 800 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.

В силу пункта 3.3 договора генподрядчик производит субподрядчику предоплату в размере 30% от суммы договора на его расчетный счет до начала производства работ (раздел 3 договора).

Во исполнение договора № 7-08/07 от 07.0.2007 в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года, январе, марте 2008 года ООО «МПМ-2» сдало, а ООО «Атлант-Л» приняло результат выполненных работ на сумму 15 610 215 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 117-148, т. 1, л.д. 1-113, т. 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 51-56, т. 1), а также расчетами стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве по объекту «Теплосеть на 28 микрорайоне». Все документы подписаны директорами сторон без замечаний.

Работы, выполненные истцом в июне 2008 года на сумму 5 314 980 руб. 98 коп., подтверждаются односторонними актами №№ 1-16 от 30.06.2008, ведомостями материалов (л.д. 114-156, т. 2, л.д. 1-90, т. 3). Односторонние акты, справка о стоимости выполненных работ, направлялись ответчику 08.07.2008, 24.07.2008. (л.д. 38, т. 1, л.д. 50, 53, т. 10).

Таким образом, по утверждению истца, во исполнение договора №7-08/07 работы выполнены и использованы материалы на сумму 20 925 196 руб. 96 коп.

За строительство теплосети в период с августа 2007 года по август 2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 199 098 руб. 67 коп. (т. 3 л.д. 110-126).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ послужило основанием ООО «МПМ-2» для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и наличии у ответчика обязательства по полной оплате стоимости выполненных работ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Из анализа условий и положений договора № 07-08/07 от 07.08.2007 судом сделан обоснованный вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и они регулируются условиями договора, главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Актами о приемке выполненных работ (л.д. 117-148, т. 1, л.д. 1-113, т. 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 51-56, т. 1), а также расчетами стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве по объекту «Теплосеть на 28 микрорайоне», подписанными директорами сторон без замечаний подтверждается, что во исполнение договора № 7-08/07 от 07.0.2007 в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года, январе, марте 2008 года ООО «МПМ-2» сдало, а ООО «Атлант-Л» приняло результат выполненных работ на сумму 15 610 215 руб. 98 коп.

Односторонними актами №№ 1-16 от 30.06.2008, ведомостями материалов (л.д. 114-156, т. 2, л.д. 1-90, т. 3) подтверждается выполнение работ истцом в июне 2008 года на сумму 5 314 980 руб. 98 коп.

Сторонами подтверждается, что весь объем работ, за исключением работ по ультразвуковому контролю сварных стыков ТС-1 и ТС-3, выполнен истцом и его субподрядчиками. Между ООО «МПМ-2» и ООО «АльфаГрупп», а также ООО «МПМ-2» и ООО «Теплосфера» заключены договоры субподряда от 19.11.2007, 09.11.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочных тепловых сетей к объектам инфраструктуры и благоустройства на территории 28-ого микрорайона в г. Липецке (л.д. 25-33, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по объему выполненных работ разногласий между сторонами не имеется.

За строительство теплосети в период с августа 2007 года по август 2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 199 098 руб. 67 коп. (т. 3 л.д. 110-126).

Вместе с тем, ответчик полагает, что цена всего объема работ с учетом использованных истцом материалов составляет 12 800 000 руб.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из условий договора № 7-08/07, в частности пункта 3.1 договора следует, что стоимость монтажных работ определяется по приложению №1 и составляет 12 800 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ.

Из протокола согласования договорной цены (т.1 л.д.22-24) следует,