Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А36-2468/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в протоколе установлена твердая цена за выполнение перечисленных в нем работ в размере 12 800 000 руб. Также указана ориентировочная стоимость материалов с НДС в размере 3 319 924 руб.

Поскольку условия пункта 1.1 договора предусматривают выполнение работ из материалов генподрядчика согласно проектно-сметной документации, условия протокола об ориентировочной стоимости материалов в сумме 3 319 924 руб. следует отнести на субподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования положений и условий спорного договора и протокола согласования договорной цены в их взаимосвязи, следует, что сторонами определена ориентировочная стоимость материалов в размере 3 319 924 руб., которые должен предоставлять для использования в работе субподрядчик ООО «Металлургпрокатмонтаж-2».

Следовательно, суд области правомерно счел, что стороны согласовали твердую цену вознаграждения, а компенсация издержек подрядчика в виде расходов на материалы осталась открытой.

Директор ООО «МПМ-2» в суде первой инстанции пояснил в судебном заседании, что при заключении договора №7-08/07 от 07.08.2007 объем работ согласовывался с ответчиком по смете заказчика. Поскольку не было проекта, то невозможно было определить конкретный перечень материалов, необходимых для производства земляных и строительных работ. Изначально стороны исходили из того, что стоимость материалов составляет одну третью часть от стоимости работ. После согласования сметы в полном объеме сторонам стало известно, что стоимость материалов увеличивается. Акты о приемке выполненных работ подписывались сторонами с учетом увеличения стоимости материалов (протокол судебного заседания от 02.02.2010 т. 23 л.д. 25-26).

Ответчиком не оспаривалось, что материалы для производства земляных и строительных работ не передавались истцу. Ответчик передавал лишь технологические материалы (трубопровод, изоляционный материал и т.д.), которые не включены истцом в акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, в результате анализа условий договора и последующих действий сторон суд первой инстанции правомерно счел, что способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, исходя из представленных субподрядчиком документов по использованию материалов.

Данный вывод подтверждается подписанными руководителями сторон актами о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2007 года, январь-март 2008 года (т. 1 л.д. 117-148, т. 2 л.д. 1-113), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 51-56) и расчетов стоимости материалов подрядчика, используемых при строительстве на объекте «Теплосеть на 28 микрорайоне». Стоимость материалов, использованных ООО «МПМ-2» за этот период, составила 6 865 584 руб. При этом ответчиком возражений против количества, использованного материала, его стоимости и нормы расходов материалов не заявлялось.

Факт приобретения и реальное использование материалов истцом подтверждается товарными накладными (т. 10 л.д. 54-104, т. 13 л.д. 20-149, т. 23 л.д. 75-81), а также исполнительно-технической документацией ООО «Альфа Групп» и ООО «Теплосфера», сводными ресурсными ведомостями (т. 4 л.д. 42-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-143, т. 23 л.д. 73-160), расчетом истца (т. 23 л.д. 64-72).

О соответствии материалов по наименованию и объему проектно-сметной документации свидетельствуют акты освидетельствования участков сетей инженерно-технологического обеспечения, подписанные представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, ООО «ЛГЭК» (т. 10 л.д. 44-49), а также акт от 23.10.2008 (т. 9 л.д. 98).

Ответчиком не представлено доказательств того, что материалы истцом приобретены по завышенным ценам, в то время как истец подтверждает, что цены на материалы не превышают либо ниже цен, указанных в вестниках «Ценообразования в строительстве» - каталог стоимости материалов в строительстве по Липецкой области (т. 10 л.д. 106-143, т. 11 л.д. 1-93).

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства сдачи результата выполненных работ акты о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2007 года, январь-март 2008 года (т. 1 л.д. 117-148, т. 2 л.д. 1-113) и односторонние акты о приемке выполненных работ за июнь 2008 года (т. 2 л.д. 114-156, т. 3 л.д. 1-90).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «МПМ-2» 16.06.2008 передало ООО «Атлант-Л» письмо № 20 и указало о готовности объекта к сдаче, о проведенных гидравлических испытаниях.

Односторонние акты о приемке стоимости выполненных работ от 30.06.2008, справка о стоимости выполненных работ, направлялись ответчику 08.07.2008, 24.07.2008 (л.д.38, т.1, л.д.50, 53, т.10).

Ответчиком не представлено суду доказательства, свидетельствующих об обоснованных причинах уклонения от подписания актов за июнь 2008 года, о недостатках выполненных истцом работ, которые исключают возможность использования объекта по назначению.

Незначительные замечания ответчика устранены истцом (т. 9 л.д. 96-97, 101, 130-131, т. 10 л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела истец многократно пытался передать объект, но ответчик уклонялся от его приемки (т. 9 л.д. 99, т. 10 л.д. 6,9-12, 37, т. 14 л.д. 7-8).

Ответчик считает, что магистральные тепловые сети им приняты 02.02.2009, о чем свидетельствует акт приема-сдачи выполненных работ от 02.02.2009, подписанный с оговоркой о наличии претензий по объему, качеству и стоимости: работы по контролю методом радиографии качества сварных соединений в сумме 1 192 464 руб. 64 коп. ООО «МПМ-2 не производились и не могут быть приняты и оплачены. Стоимость материалов по договору субподряда составила 3 319 924 руб., в т. ч. НДС. Пункт 2 слова «указанные в актах формы КС-2 (№1, №2, №3 от 02.02.2009 г.) исключить» (т. 14 л.д. 5).

Таким образом, ответчик, приняв объект и уточненные сводные акты выполненных работ (т. 14 л.д. 11-150, т. 15 л.д. 1-22), из которых усматривается, что истец не включил стоимость невыполненных им работ работы по контролю методом радиографии и не просит оплатить их стоимость.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО «Атлант-Л» (генподрядчик) сдавало, а ОАО «ДСК» (заказчик) приняло результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, от 31.12.2007, от 30.06.2008 и 31.12.2008. (т. 21 л.д. 73-145, т. 22 л.д. 2-153). Стоимость выполненных работ и затрат составила 39 800 004 руб. (дополнительное соглашение №2 к договору подряда №1077 от 30.07.2007 (т. 20 л.д. 72).

Таким образом, с 31.12.2008 магистральные сети полностью переданы заказчику. Оплата стоимости выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме (т. 23 л.д. 1-20).

С учетом изложенного, учитывая стоимость оказанных услуг по договору 12 800 000 руб. и стоимость материалов, использованных ООО «МПМ-2» за этот период 6 865 584 руб. принимая во внимание частичную оплату ответчиком строительства теплосети в период с августа 2007 года по август 2008 года в размере 12 199 098 руб. 67 коп. суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и правомерно счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 729 782 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2010 по делу № А36-2468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                    Е.Е. Алферова