Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А48-1846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года                                                              Дело  №А48-1846/2010  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2010г.                                                                                                                                                                                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А48-1846/2010 (судья А.В. Володин) по заявлению индивидуального предпринимателя Косиняева А.А. к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по  Орловской области о признании недействительным решения №4 от 25.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич  (далее – ИП Косиняев А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по  Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №4 от 25.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

05.05.2010 ИП Косиняев А.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции  №4 от 25.02.2010 до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010г. заявление предпринимателя удовлетворено, действие указанного решения  Инспекции приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010г. о применении обеспечительных мер, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению предпринимателю значительного ущерба.

Так, по мнению налогового органа, доначисленные на основании оспариваемого налогоплательщиком решения суммы налогов, пени и штрафа не являются для предпринимателя значительными с учетом размера полученного им дохода (исходя из данных налоговых деклараций по НДФЛ), а также наличия в собственности предпринимателя такого имущества как автотранспортные средства, земельные участки.

Кроме того, Инспекция считает, что применение обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого судебного акта по делу, поскольку существует возможность реализации налогоплательщиком указанного имущества до рассмотрения спора по существу.

Также налоговый орган ссылается на то, что приостановление действия решения Инспекции №4 от 25.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет за собой приостановление процедуры взыскания задолженности по налогам и ее несвоевременное поступление в бюджет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ИП Косиняев А.А. возражает против доводов налогового органа и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик указывает, что полученный в результате осуществления предпринимательской деятельности доход направляется им на пополнение оборотных активов, и не может свидетельствовать о незначительности произведенных оспариваемым решением доначислений.

При этом налогоплательщиком представлены доказательства отсутствия на расчетных счетах в банках денежных средств в достаточном размере для уплаты спорных налоговых платежей.

Также предприниматель ссылается на то, что наличие у него транспортных средств и земельных участков, напротив, свидетельствует о гарантиях исполнения оспариваемого решения в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Кроме того, по мнению ИП Косиняева А.А.,  взыскание сумм доначисленных налогов, пени, штрафов, правомерность доначисления которых оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке, до рассмотрения спора по существу, нарушит баланс публичных и частных интересов, на обеспечение которого направлены принятые обеспечительные меры.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции от 25.02.2010 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП  Косиняев А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 109298 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 546491 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 22775 руб.

На основании указанного решения предпринимателю выставлено требование № 153 от 19.04.2010г. на общую сумму 678564 руб., которым предложено уплатить данную задолженность в срок до  12.05.2010г.

При оценке обоснованности заявленных предпринимателем требований о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно были приняты  во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках предпринимательской деятельности ИП Косиняев А.А. осуществляет оптовую и розничную торговлю молочными продуктами (масло, сыр). Для осуществления данного вида предпринимательской деятельности заявитель арендует складские помещения на основании договора аренды № 5 от 01.01.2010 с ООО «Грани», использует торговое и холодильное оборудование (в силу специфики хранения молочных продуктов), осуществляет закупку продукции, а также использует наемный труд.

За счет денежных средств, полученных от торговой деятельности, предприниматель осуществляет платежи,  обеспечивающие непрерывный процесс  торговли:  уплачивает арендную плату за торговые помещения, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской и соответствующими платежными поручениями (сумма ежемесячных платежей, включающая платежи за электроэнергию, составляет не менее 27000 руб.), оплачивает услуги связи (не менее 800 руб. ежемесячно)

Как усматривается из имеющейся в материалах дела ведомости расчета заработной платы, списочная численность работников составляет 37 человек,  среднемесячный фонд оплаты труда - 268000 руб.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что сумма полученного предпринимателем дохода за 2009г. составила свыше 3-х миллионов рублей, не могут являться доказательством наличия у предпринимателя свободных денежных средств, за счет которых налогоплательщиком могут без ущерба для осуществляемой предпринимательской деятельности быть выплачены доначисленные оспариваемым решением Инспекции налоговые платежи.

Указанное обстоятельство также подтверждается отсутствием денежных средств на расчетном счете предпринимателя в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле по состоянию на 04.05.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа  может оказать существенное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя, в частности приведет к невозможности исполнения обязательств перед поставщиками и покупателями.

Так, неуплата арендных платежей является безусловным основанием для расторжения договора аренды и начисления неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неуплата арендной платы, включающей и оплату электроэнергии, может привести к прекращению поставки электроэнергии, а, следовательно, к отключению холодильных камер, используемых заявителем для хранения молочных продуктов, что повлечет порчу и утрату товара.

Кроме того, бесспорное взыскание налоговым органом на основании обжалуемого решения сумм налогов, пеней и штрафа приведет к невозможности исполнения заявителем обязательств по выплате заработной плате своим работникам.

Как следует из представленной расшифровки кредиторской задолженности, по состоянию на 23.04.2010г. сумма кредиторской задолженности предпринимателя перед поставщиками составляет 4782669,57 руб. Непогашение задолженности перед кредиторами может привести к многочисленным судебным искам, а в дальнейшем, учитывая, что размер кредиторской задолженности по некоторым кредиторам превышает 100000 руб., к банкротству заявителя как индивидуального предпринимателя.

Также судом учтено наличие у налогоплательщика кредитных обязательств. Так, по состоянию на 30.04.2010г. сумма непогашенных кредитов составляет 6492000 руб. Ежемесячно заявитель уплачивает проценты в общей сумме не менее 150000 рублей. Нарушение условий