Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А48-1846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитных   договоров   №   КР20499/7   от   19.07.2007г.,   №   КР10236/8   от 01.04.2008г., № КР60057/9 от 21.12.2009г., в том числе несвоевременное погашение кредита и перечисление процентов за пользование кредитом повлечет начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы кредита или неуплаченных процентов.

Основными поставщиками реализуемой заявителем продукции являются

белорусские и украинские фирмы, неисполнение обязательств перед которыми может привести к ухудшению деловой репутации заявителя и прекращению налаженных хозяйственных связей.

Списание денежных средств в бесспорном порядке может привести к тому, что предприниматель не сможет исполнить свои обязательства по уплате текущих налоговых платежей, что приведет к начислению дополнительных сумм пеней. 

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении, повлечет за собой невозможность осуществления заявителем предпринимательской деятельности, невыполнение договорных обязательств, связанных с основной деятельностью, невыплату заработной платы и неисполнение обязательств перед бюджетом по перечислению текущих налоговых платежей.

Фактически осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с заявителя в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения заявителю изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от заявителя принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявленных требований о признании оспариваемого решения ответчика недействительным, произведенное им бесспорное взыскание спорных сумм налога,  пени и штрафа с заявителя будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов последнего, нарушенных в результате принятия указанных ненормативных актов.

Вместе с тем, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается  начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Кроме того,  на основании решения Инспекции о принятии обеспечительных мер от 02.03.2010 года №2, налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) объектов движимого имущества (автомобилей), принадлежащих ИП Косиняеву А.А., без согласия налогового органа, что призвано обеспечить взыскание налогов, пени, штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа.

Фактическая возможность исполнения обязанности по уплате налогов в случае неудовлетворения требования заявителя обеспечивается как наличием в собственности предпринимателя автотранспортных средств, так и земельных участков, на что ссылается и налоговый орган в апелляционной жалобе.

На основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в данном случае не может препятствовать осуществлению процедуры принудительного взыскания задолженности в случае признания правомерными произведенных доначислений.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 года по делу № А48-1846/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010 года по делу № А48-1846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов