Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А64-1159/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 5274/06, согласно которому по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Из изложенного следует, что, так как  производимый налоговым органом зачет излишне уплаченного налога является мерой принудительного характера, то в случае пропуска налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса на принудительное взыскание налога, налоговый орган не вправе принимать решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Кодекса налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На территории Тамбовской области действует Закон от 28.11.2003 г. № 170-З «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области», статьей 4 которого установлено, что уплата авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками согласно налоговым расчетам не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а уплата налога – согласно налоговым декларациям по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 379 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

С учетом приведенных норм, установленный срок уплаты налога на имущество акционерным обществом «Управление механизации «НОРД» за 2005 год наступил не позднее 30.03.2006 г.

Соответственно, требование об уплате недоимки по налогу за указанный период в сумме 18 932 руб., на наличие которой ссылается налоговый орган, должно было быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее 30.06.2006 г., решение о взыскании налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса  вынесено не позднее 30.08.2006 г., а с заявлением в суд о взыскании указанной недоимки налоговый орган должен обратиться не позднее 30.02.2007 г.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову принимались меры по взысканию с акционерного общества «Управление механизации «НОРД» недоимки по налогу на имущество за 2005 год в сумме 18 344 руб. по требованию № 3391 от 09.04.2009 г.

Налогоплательщиком данное требование было оспорено в  судебном порядке и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 г. по делу № А64-4451/09 требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 3391 от 09.04.2009 г., предлагающее акционерному обществу «Управление механизации «НОРД» уплатить, в том числе,  налог на имущество в сумме 18 344 руб., признано  недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу №  А64-4451/09, оснований для взыскания в принудительном порядке указанной в требовании суммы недоимки по налогу на имущество за 2005 год, в том числе и путем проведения налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, не имелось.

Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по уплате других налогов того же вида налоговым органом суду  не представлено и на наличие такой задолженности  налоговый орган не ссылался.

Также налогоплательщиком не пропущен  срок на обращение с заявлением о зачете переплаты, так как, с учетом уточнения требований, переплата, которую налогоплательщик просил зачесть в счет уплаты авансовых платежей по налогу  за 1 квартал 2009 года в сумме  505 руб. и за 2 квартал 2009 г. в сумме 499 руб., образовалась 15.02.2008 г. при уплате по платежному поручению № 174 от 15.02.2008 г. налога на имущество в сумме 1 000 руб. за 3 квартал 2007 год при том, что исчисленный к уплате в бюджет за этот период налог в сумме  18 142 руб. уплачен налогоплательщиком полностью по платежному поручению  № 121 от  23.10.2007 г.,  и  25.03.2008 г. при уплате  по  платежному поручению № 185 от 24.03.2008 г. налога на имущество предприятий за 2007 год в сумме 13 352 руб. при исчисленной за данный период сумме налога к уплате 10 402 руб.

С заявлением о зачете налога   в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову акционерное общество обратилось 26.01.2010 г.,  с заявлением в арбитражный суд -  01.03.2010 г., т.е. ни в том, ни в другом случае трехлетний  срок на обращение за проведением зачета, исчисляемый в данном случае с момента уплаты налога, не пропущен.

Исходя из изложенного, налогоплательщиком соблюдены все условия, при которых он вправе  претендовать на зачет образовавшейся у него переплаты по налогу на имущество за 2007 год в результате излишней его уплаты  в счет уплаты авансовых платежей  по налогу на 2009 год.

Соответственно, сумма переплаты на основании заявления налогоплательщика подлежала зачету в счет оплаты авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года – в сумме 505 руб., за 2 квартал 2009 года – в сумме 499 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Тамбовской области, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства и установив все обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 306 от 05.02.2010 г. «Об отказе в осуществлении зачета», возложив на налоговый орган обязанность произвести зачет переплаты, образовавшейся в результате излишней уплаты налога по платежному поручению № 185 от 25.03.2008 г. на сумму 13 352 руб. (при исчисленной сумме налоге в размере 10 402 руб.) в счет уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций в сумме 505 руб. – за 1 квартал 2009 года, в сумме 499 руб. – за 2 квартал 2009 года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматриваемая апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом не решается, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 г. по делу № А64-1159/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                              

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                       В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская