Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А35-7644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2009 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому ООО «Курская универсальная компания» было поручено провести оценку указанных выше объектов недвижимого имущества.

15 июля 2009 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно данному постановлению вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Курской области. Постановление о передаче имущества на торги было вручено ООО «Компания Запад», что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Полагая, что договоры от 16.01.2009г. противоречат действующему законодательству, в частности, статье 170 Гражданского кодекса РФ, является мнимой сделкой, поскольку фактически преследуют цель избежать исполнения обязательства перед кредитором - ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право», истец обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемых сделок являются ООО «Компания Запад» и ООО «Управляющая компания «Эгида».

ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» стороной указанных сделок не является.

Однако истец заявил требования о признании недействительными договоров купли-продажи по мотиву их ничтожности, а не оспоримости, следовательно, участие истца в их заключении не имеет правового значения.

Об этом говорит пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» является надлежащим истцом по указанному делу.

В обоснование заявленных требований обществом положены следующие обстоятельства: договор уступки прав №06/08 от 05.10.2008г., заключенный между ООО «Диарт» и ООО «ЮП «Бизнес и право», предоставляющий ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» права нового кредитора по договору купли-продажи №24  от 05.05.2008г., заключенному ООО «Компания Запад» и ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» и неисполненному впоследствии ООО «Компания Запад», а также решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009 года по делу №А35-7803/08-с17 с ООО «Компания запад» о взыскании с ООО «Компания запад», в пользу истца 2 533 982, 02 руб. основного долга и 26 669,91 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно доказать, что при ее совершении было нарушено одно из условий ее действительности.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Отсутствие в материалах дела доказательств факта ненадлежащего выполнения условий договоров от 16.01.2009г., неперечисления ООО «Управляющая компания «Эгида» ООО «Компания Запад» денежных средств в счет оплаты фактически переданного недвижимого имущества, очевидно не свидетельствуют о том, что совершенные сторонами действия имеют в своей основе злоупотребление правом и договоры купли-продажи были заключены исключительно с намерением освободиться от ликвидного имущества продавца и искусственно создать финансовую неспособность ООО «Компания Запад» удовлетворить денежные требования ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право», возникшие из договора уступки №06/08 от 05.10.2008г.

Тем самым, истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих, что сделка является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Компания Запад» и ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право», выразившегося в заключении упомянутых сделок, в признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО «Компания Запад» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО «Компания Запад» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 г. по делу №А35-7644/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право», ООО «Компания Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Запад» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

судьи:                                                                           А.А. Сурненков

                                                                                      И.Г. Седунова