Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А14-17188-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2010 года                                                             Дело №А14-17188-2008

г.Воронеж                                                                                                        600/13                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21  июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                            Барковой В.М.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МУ «Централизованная бухгалтерия Поворинского района» – Ружейникова Е.В., представитель по доверенности   от 11.01.2010 г.;

конкурсного управляющего МУП «Поворинское ЖКХ» Саввина Ю.А., определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2009 г.;

от ОАО «РЖД» –  Рыжкова И.В., юрисконсульт, доверенность №НЮ-9/529/Д от 01.07.2009 г.;

от администрации Поворинского муниципального района Воронежской области - Шипилова Л.К., представитель по доверенности №9 от 17.03.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия Поворинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 г. по делу №А14-17188-2008/600/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску конкурсного управляющего МУП «Поворинское ЖКХ» к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия Поворинского района», при участии в качестве третьих лиц ОАО «РЖД», администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, об обязании возвратить объект недвижимости,         

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Поворинское Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Саввина Ю.А. (МУП «Поворинское ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  к муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия Поворинского муниципального района» (МУ «Централизованная бухгалтерия Поворинского муниципального района», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о возложении обязанности ответчика возвратить здание, расположенное по адресу: г.Поворино, пл.Комсомольская, д.1, площадью 589,7 кв.м., 1959 года постройки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. по настоящему делу было оставлено в силе.

Постановлением ФАС Центрального округа от 16.12.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела кассационной инстанции предложено исследовать довод ответчика о том, что «истребуемое здание было для МУП «Поворинское ЖКХ» излишним, неиспользуемым в хозяйственной деятельности и его изъятие у предприятия не могло лишить истца возможности заниматься уставной деятельностью».

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 марта 2010 г. № ВАС-2478/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий и при новом рассмотрении дела предприятие не лишено возможности ссылаться на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. №10984/08. Согласно толкованию норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 14.11.2002 г.№161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», приведенному в названном постановлении, действующее законодательство не наделяет собственника имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, правом изымать у него это имущество.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд истребовать из незаконного владения и обязать возвратить ответчика административное здание литер 1А, инвентарный номер 4202 , расположенное по адресу: г Поворино, Воронежская область, пл. Комсомольская, д. 1, общая площадь здания составляет 578,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1959.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Централизованная бухгалтерия Поворинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи  с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации Поворинского муниципального района Воронежской области также поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий МУП «Поворинское ЖКХ» Саввин Ю.А. с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным, обоснованным по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к мнению о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Поворинское ЖКХ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 г., о чем имеется свидетельство МИФНС №3 по Воронежской области о государственной регистрации.

МУП «Поворинское ЖКХ» создано на основании постановления Администрации Поворинского района и г.Поворино от 29.11.2002 г. №1067а, в соответствии с пунктом 3 которого, отделу по управлению муниципальным имуществом предписывалось передать в хозяйственное ведение МУП «Поворинское ЖКХ» имущество, необходимое для его уставной деятельности.

На основании данного постановления Администрация Поворинского района и г.Поворино спорное имущество передано в хозяйственное ведение истца по акту приема-передачи и перечню основных средств по состоянию на 29.11 2002 г. В акте указано два здания, в перечне основных средств они обозначены как здание Горисполкома 1966 г. и здание Горсовета 1959 г.

Таким образом, МУП «Поворинское ЖКХ» является титульным владельцем спорного имущества.

21.09.2005 г. глава администрации Поворинского муниципального района издал постановление №1061а «О рациональном и эффективном использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Поворинское ЖКХ».

Данным постановлением из хозяйственного ведения МУП «Поворинское ЖКХ» было изъято имущество (общей балансовой стоимостью 12 387 868, 28 руб.) и передано по актам приема-передачи, на баланс Администрации Поворинского муниципального района г.Поворино.

Спорный объект недвижимости значился в числе изъятого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г. по делу №А14-5283-2007/205/11 постановление Администрации Поворинского муниципального района от 21.09.2005 г. №1061а об изъятии имущества у МУП «Поворинское ЖКХ» признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2007 г. по делу №А14-16084-2006/211/20б МУП «Поворинское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, продленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008 г. до 23.03.2009 г. с продлением полномочий Саввина Ю.А. как конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что указанное решение арбитражного суда не исполнено, руководствуясь нормами ст.ст.301, 305 Гражданского Кодекса РФ конкурсный управляющий МУП «Поворинское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского Кодекса РФ, статьей 11 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием имущества, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества,  если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского Кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Поскольку постановление главы Администрации Поворинского муниципального района от 20.09.2005 г. №1061а об изъятии у МУП «Поворинское ЖКХ» имущества принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения признано судом недействительным, за МУП «Поворинское ЖКХ» сохранилось право хозяйственного ведения на спорное имущество.

В силу статьи 294 Гражданского Кодекса РФ, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

Согласно статье 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 Гражданского Кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из смысла статей 301, 305 Гражданского Кодекса РФ и п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 следует, что  истец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спорное имущество, обладает индивидуально-определенными качествами, позволяющее его индивидуализировать.

Согласно техническому паспорту на здание Горсовета и справки БТИ от 16.02.2009 г. №12, здание Горсовета, расположено по адресу: г.Поворино, Воронежская область, пл. Комсомольская, д.1, площадь здания составляет 589,7 кв.м.

Здание Горсовета передано МУ «Централизованная бухгалтерия Поворинского района» в оперативное управление в соответствии с постановлением Главы муниципального района  от 24.11.2006 г. №765, на основании договора о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления без номера от 24.11.2006 г. по акту приема-передачи здания (сооружения) №1 от 01.12.2006 г.

Спорный объект недвижимости был передан в оперативное управление МУП «Централизованная бухгалтерия» в соответствии с постановлением Главы муниципального района от 24.11.2006 г. №765.

Право оперативного управления в установленном порядке не было зарегистрировано.

С учетом позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1098408 от 18.11.2008 г., суд первой инстанции правомерно счел доводы истца, основанные на статьях 301, п.2 ст.302, ст.305 Гражданского Кодекса РФ обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского Кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского Кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления главы Администрации Поворинского муниципального района от 20.09.2005 г. №1061а, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее  совершения