Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-17668/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года     Дело № А14-17668/2009

425/33

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Афониной Н.П.,

судей         Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть»: Ефанова О.Ю., юрисконсульт, доверенность /н от 21.06.2010;

от Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В., главный специалист, доверенность №488-ДФБП от 12.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый эксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу № А14-17668/2009/425/33 (судья – Данилов Г.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый эксперт», г. Люберцы к Муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 83 687 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый эксперт» (далее – ООО «Финансовый эксперт», истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Воронежтеплосеть» (далее МКП «Воронежтеплосеть», ответчик-1), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, в настоящее время Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее – ДФБП АГО г. Воронеж, ответчик-2) о взыскании 83 687 руб. 50 коп., из них 75 000 руб. – задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2008, 8 687 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности имущества у основного должника истец просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности согласно статьи 115 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интерпроект», ООО «Паритет».

В ходе судебного разбирательства ООО «НОВОГОР-Воронеж», ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования долга от 06.08.2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» 84 395 руб. 83 коп., из них 75 000 руб. – задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2008 №199, 9 395 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения). При недостаточности имущества у основного должника, ООО «НОВОГОР-Воронеж» просило взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, согласно статьи 115 ГК РФ.

Определением суда от 12.01.2010 в порядке пункта 1 статьи 50 АПК РФ суд признал ООО «НОВОГОР-Воронеж» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 исковые требования ООО «НОВОГОР-Воронеж» удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 75 000 руб., 7 551 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано. В иске ООО «Финэксперт» отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 как незаконного, поскольку сделка по передаче права требования задолженности ООО «ЭкоСнаб» и все последующие сделки по передаче указанного права являются возмездными сделками, восстановление прежнего положения возможно лишь по решению суда.

В ходе апелляционного рассмотрения Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж представлены документы о переименовании Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

ООО «Финансовый эксперт», ООО «Новая городская инфраструктура», ООО «Интерпроект», ООО «Паритет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 18.09.2008 между ООО «НОВОГОР-Воронеж» (продавец) и МУП «Воронежтеплосеть» (покупатель) заключен договор купли продажи №199, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оплатить программу для ЭВМ «Система электронного документооборота и управления взаимодействием DIRECTUM» (пункты 1.1, 2.2. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость программы составляет 75 000 руб.

Актом приема-передачи №НГВ00215 от 01.10.2008 подтверждается передача ООО «НОВОГОР-Воронеж» сервер системы DIRECTUM Std., клиентские лицензии и службу файловых хранилищ на общую сумму 75 000 руб. МУП «Воронежтеплосеть». Претензий по его качеству не заявил, однако оплату полученного товара не произвел.

Постановлением Главы городского округа г. Воронежа №750 от 23.04.2008 изменена организационно-правовая форма унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» на Муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть.

Между ООО «Эко Снаб» (цессионарий) и ООО «НОВОГОР-Воронеж» (цедент) 06.08.2009 подписан договор уступки права требования долга (с дополнительным соглашением от 07.08.2009), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования части задолженности, возникшей по состоянию на 06.08.2009 по договору купли-продажи №199 от 18.09.2008, заключенного между цедентом и МКП «Воронежтеплосеть», сумма уступаемого требования, в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет 75 000 руб.

По акту приема-передачи от 06.08.2009 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие уступаемое право (договор купли-продажи, счет-фактуру, акт приема-передачи, расчет задолженности).

Между ООО «Паритет» (цессионарий) и ООО «Эко Снаб» (цедент) 12.08.2009 заключен договор уступки права требования долга (с дополнительным соглашением от 13.08.2009) № 42, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования части задолженности, возникшей по состоянию на 06.08.2009 по договору купли-продажи №199 от 18.09.2008, заключенного между ООО «НОВОГОР-Воронеж» и МКП «Воронежтеплосеть», сумма уступаемого требования, в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет 75 000 руб., приобретенную цедентом на основании договора уступки права требования долга б/н от 06.08.2009, заключенного между цедентом и ООО «НОВОГОР-Воронеж», сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования, в соответствии с п.1.2 договора составляет 75 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.08.2009 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие уступаемое право договор купли-продажи, счет-фактуру, акт приема-передачи, расчет задолженности).

Между ООО «Финэксперт» (цессионарий) и ООО «Паритет» (цедент) 15.08.2009 заключен договор уступки права требования долга (с дополнительным соглашением) № 32, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования части задолженности, возникшей по состоянию на 06.08.2009 по договору купли-продажи №199 от 18.09.2008, заключенного между ООО «НОВОГОР-Воронеж» и МКП «Воронежтеплосеть», сумма уступаемого требования, в соответствии с пунктом 1.2 договора, составляет 75 000 рублей, заключенного между ООО «НОВОГОР-Воронеж» и МКП «Воронежтеплосеть», приобретенную цедентом на основании договора уступки права требования долга №42 от 12.08.2009, заключенного между цедентом и ООО «Эко Снаб», сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.2 договора требования в редакции от 15.08.2009, составляет 75 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.08.2009 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие уступаемое право договор купли-продажи, счет-фактуру, акт приема-передачи, расчет задолженности).

Письмом 17.09.2009 ООО «Финэксперт» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору купли-продажи №199 от 18.09.2008, заключенного между ООО «НОВОГОР-Воронеж» и МКП «Воронежтеплосеть» в сумме 75 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной задолженности в сумме 75 000 руб., наличие у ответчика-1 статуса муниципального казенного предприятия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, за период с 06.10.2008 по 26.11.2009 в сумме 8 687 руб. 50 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В свою очередь ООО «НОВОГОР-Воронеж», ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования долга от 06.08.2009, наличие задолженности перед ним МКП «Воронежтеплосеть» по договору купли-продажи №199 от 18.09.2008, обратилось в суд с аналогичными требованиями.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права требования у истца ООО «Финэксперт» к МКП «Воронежтеплосеть» задолженности по договору от 18.09.2008 и наличия правовых оснований для удовлетворения требований ООО «НОВОГОР-Воронеж».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №199 от 18.09.2008, правомерно определил, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 Договора №199 оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 07.10.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «НОВОГОР-Воронеж» в части взыскания 75 000 руб. основаны на договоре и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом приема-передачи товара, подписанного ответчиком 1 без возражений, счетами, иными материалами дела и документально не оспорено ответчиками.

При этом судом области обоснованно учтено, что ответчик-1 не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, и посчитал установленным представленными доказательствами существование основного долга МКП «Воронежтеплосеть» перед ООО «НОВОГОР-Воронеж» за переданный по договору товар в сумме 75 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с тем, что полученный от истца товар своевременно не оплачен, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 10% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 08.10.2009 по 09.02.2010. Исчисленная при таких условиях сумма процентов составляет 9 395 руб. 83 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда