Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А14-17668/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов подлежит применению учетная ставка на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание баланс интересов сторон и с учетом толкования норм материального права в пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, суд области правомерно в расчете процентов за заявленный третьим лицом в исковом заявлении период применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда (8,25% годовых), тем самым сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика-1 составила 7 551 руб. 56 коп.

В связи с изложенным, требования в остальной сумме в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга основаны на законе. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга (75 000 руб.), начиная с 10.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактический уплаты долга МКП «Воронежтеплосеть».

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок, установленный нормой статьи 399 ГК РФ соблюден ООО «НОВОГОР-Воронеж» путем заявления настоящих исковых требований.

Согласно части 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Согласно Уставу МКП «Воронежтеплосеть» (пункт 3.1), все имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж №325-р от 02.06.2008, ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

В положении «О департаменте финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж №239-11 от 09.09.2009 закреплено аналогичное положение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФКУ о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу статьи 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства ответчика-1, не представило.

Более того, исходя из системного толкования статей 115, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть», перечисления денежных средств предприятием в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства. Субсидиарная же ответственность на ответчика-2 по неисполненным обязательствам МКП «Воронежтеплосеть» будет возложена лишь в случае недостаточности имущества у МКП «Воронежтеплосеть».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «НОВОГОР-Воронеж» в случае недостаточности имущества у основного должника, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

При этом апелляционная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в иске истцу ООО «Финэкспер».

Истец, предъявляя иск, ссылается на договор уступки права требования долга №32 от 15.08.2009, в соответствии с которым получил право требования задолженности от ООО «Паритет», который в свою очередь, приобрел указанное право у ООО «Эко Снаб» по договору №42 от 12.08.2009. ООО «Эко Снаб» приобрело спорное право у ООО «НОВОГОР-Воронеж» по договору уступки права требования долга от 06.08.2009.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из электронной базы ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Эко Снаб» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Интерпроект» в 2008 году.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее — Реестр) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, с этого момента в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ возникает его правоспособность. Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ООО «Эко Снаб» правоспособности на дату заключения договора от 06.08.2009, данная организация не могла приобрести право требования у ООО «НОВОГОР-Воронеж» к МКП «Воронежтеплосеть», в связи с чем, вышеуказанный договор следует признать не соответствующим требованиям закона.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд, правомерно сославшись на положения статьи 168 ГК РФ, признал, что договор уступки права требования долга от 06.08.2009 заключен с нарушением требований статей 49, 51, 382, 384, 388 ГК РФ и является ничтожным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из обстоятельств приобретения ООО «Эко Снаб» права требования к МКП «Воронежтеплосеть», его последующей передаче ООО «Паритет», а от последнего ООО «Финэксперт», следует сделать вывод о ничтожности договоров №42 от 12.08.2009, №32 от 15.08.2009.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, верно, и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – МКП «Воронежтеплосеть».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу № А14-17668/2009/425/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:    Н.П. Афонина

Судьи:       А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова

EMBED Word.Picture.8