Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А35-23/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 12.12.2006 года № САЭ-3-13/848@, также являющимся обязательным для исполнения всеми участниками системы, представленный налогоплательщиком документ, содержащий налоговую декларацию (бухгалтерскую отчетность) в электронном виде с электронной цифровой подписью, считается принятым налоговым органом с момента получения налогоплательщиком из налогового органа протокола входного контроля; квитанции о приемке, содержащей заверенный электронной цифровой подписью налогового органа представленный налогоплательщиком документ (представленным документом является не письмо с идентификатором, а сама декларация).

Причем, как названным Регламентом, так и Методическими рекомендациями дано описание квитанции о приеме отчетности - это электронный документ, формируемый налоговым органом и содержащий налоговую декларацию (форму бухгалтерской отчетности) в электронном виде, подписанную электронной цифровой подписью налогоплательщика и заверенную электронной цифровой подписью налогового органа (часть 2 Регламента).

То есть, только факт получения налогоплательщиком протокола входного контроля и квитанции может свидетельствовать о том, что налоговая отчетность принята инспекцией.

На обязательное наличие протокола входного контроля указано также специалистом общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» Шипулиным М.С., которому было поручено проведение компьютерно-технической экспертизы электронного документа и который был допрошен в судебном заседании по рассматриваемому делу.

В рассматриваемой ситуации обществом «Льговское Агрообъединение» по телекоммуникационным каналам связи была направлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Электронный город» № 5 от 07.02.2008 года и подтверждению оператора № 290 от 22.02.2007 года, декларация была направлена 22.02.2007 года.

В соответствии с установленным Методическими рекомендациями порядком информационного обмена в течение суток с момента отправки налоговой декларации (без учета выходных и праздничных дней), то есть 26.02.2007 года налогоплательщик должен был получить квитанцию о приеме налоговой декларации и протокол входного контроля.

Однако данные документы налогоплательщиком из инспекции получены не были.

Представленный налогоплательщиком документ (квитанция от 26.02.2007 года, сформированная межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области при получении письма с идентификатором 75254569, содержащим файл 00105805 (018) с отчетностью по налогу на добавленную стоимость), как верно указал суд первой инстанции, не является квитанцией о приеме налоговым органом налоговой декларации.

Поскольку вывод эксперта об удалении файла электронного документа декларации за декабрь 2005 года строится только на основании наличия вышеуказанной квитанции, то суд области правомерно при вынесении решения основывал свои выводы не исключительно на заключении эксперта, а исследовал все доказательства в совокупности.

Кроме того, причины, по которым налоговый орган не обработал электронный документ декларации, в ходе проведения экспертизы также установлены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обществом «Льговское Агрообъединение» в подтверждение своих доводов при рассмотрении данного дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт удаления налоговым органом с сервера межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области электронных документов. Общество основывало свои доводы только на заключении эксперта, которым, в свою очередь, вывод об удалении файла электронного документа сделан  на основании сведений об отсутствии этого документа на сервере налогового органа.

На основании установленных обстоятельств дела суд области, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все доказательства и исследовав все обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании незаконными действий инспекции по удалению с сервера межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области электронных документов.

Также судом области был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Льговское Агрообъединение» в части возложения на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и интересов общества путем проведения камеральной налоговой проверки повторно направленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в порядке статей 88, 176 Налогового кодекса в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу названной статьи налоговый орган вправе проверить на основании налоговой декларации обоснованность предъявления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

На основании пункта 2 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса).

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 88 Налогового кодекса, согласно которой в случае, если лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика,  установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, то оно обязано составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, камеральная налоговая проверка проводится и решение о возмещении налога на добавленную стоимость принимается при наличии представленной в налоговый орган декларации.

Так как  в рассматриваемой ситуации уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 21 595 649 руб., в инспекцию не поступала, следовательно, камеральная налоговая проверка данной декларации не  могла быть  проведена и, соответственно, решение в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса не могло быть принято.

В силу изложенного, основания для обязания руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области повторно провести камеральную проверку направленной обществом уточненной декларации за декабрь 2005 года отсутствуют.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, не допустив их неправильного истолкования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Льговское Агрообъединение» по платежному поручению № 276 от 17.05.2010 года, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 года по делу № А35-23/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Льговское Агрообъединение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

    Судьи:                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                 М.Б. Осипова