Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

исходя из положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку, в силу названной нормы, обязательства, вытекающие из договоров поручительства, наступили, требование об уплате задолженности по кредитным договорам с учетом неустоек в добровольном порядке оставлено должником без удовлетворения, порядок и срок предъявления требования кредитором, в соответствии с  Законом    «О несостоятельности (банкротстве)» соблюден, то оснований для признания договоров поручительства прекращенными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения наблюдения (19.01.2010 г.) общая сумма задолженности по всем кредитным договорам (включающая основную сумму долга и проценты за пользование кредитами) составляет: 13 393 223 279,82 руб.,  из которых:

-12 147 649 430,27 руб. - просроченный основной долг по кредитам.

- 1 245 573 849,55 руб. - просроченные проценты за пользование кредитами.

Общий размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по всем кредитным договорам составил 1 353 949 917,17 руб.

Кроме этого, за нарушение  должником обязательств по договорам поручительства кредитором предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 722 804,84 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным Кредитным договорам между Сбербанком России ОАО и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» также был также заключен договор залога ценных бумаг №3-9224/17 от 22.10.2009, согласно которому Должник (Залогодатель) предоставил в залог банку обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» (Заемщик) в количестве 750 000 000 штук, код государственной регистрации 1-01-500012-А-007Б, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, принадлежащих залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.5, 1.6. договора залога общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в 37 500 000 рублей.

На основании залоговой стоимости судом первой инстанции определен размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом. Данный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 329 ГК РФ и поручительство, и залог являются способами обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

ЗАО «Энергомаш (Белгород)» является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору как в виде поручительства, так и залога.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.

При этом судебная коллегия считает, что в силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя  разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству  в виде  залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п.4 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку Сберегательный банк РФ заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам договором залога, требования Сберегательного банка РФ подлежат включению в состав третей очереди реестра требований должника, как обеспеченного залогом и поручительства в размере основного обязательства.  

По мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 в рассматриваемом случае не подлежат применению по следующим основаниям.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Условиями договора залога определено, что имуществом, являющимся предметом залога по указанным договорам, обеспечивается исполнения обязательств ЗАО «Энергомаш (Белгород)» перед АК Сберегательный банк РФ по кредитным договорам в полном объеме, включая обязательства по погашению кредита, уплате процентов, неустойки, а также судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией предмета залога.

В данном случае размер заявленных требований включает сумму основного долга по кредитам, процентов за пользование кредитами, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из условий рассматриваемого договора залога, и что не оспаривается должником и кредитором, обязательства должника по кредитным договорам обеспечивались залогом в полном объеме.

Указанная в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 правовая позиция разъясняет применение Закона в случае, когда в реестр требований кредиторов должника включается залогодержатель, не являющийся должником по основному денежному обязательству. 

В случае, когда кредитор имеет право требования исполнения денежного обязательства, в соответствии с условиями договора или в силу закона от должника (в том числе солидарного должника, лица, несущего солидарную ответственность за исполнение основного обязательства перед кредитором)  и исполнение такого обязательства обеспечено залогом имущества должника, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если оное не установлено договором залога.

В рассматриваемом случае ЗАО «Энергомаш (Белгород»)  являлся еще и поручителем перед Сберегательным банком РФ,  в связи с чем, должник обязан солидарно отвечать перед ним за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. В связи с этим, ссылка на положения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 является ошибочной.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» третьей очереди удовлетворения подлежат включению требования Сбербанка России ОАО в сумме 14 193 223 279 рублей 82 копейки, в том числе: 13393223279 рублей 82 копейки - сумма основного долга и процентов за пользование кредитом,  как требования обеспеченные залогом. Неустойка по просроченному основному долгу, а также неустойка по просроченным процентам в общей сумме  800 000 000 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

За нарушение должником обязательств по договорам поручительства кредитором предъявлено требование о взыскании неустойки в размере  62722804,84 руб.  

Требование Сбербанка России ОАО к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в части неустойки за нарушение Поручителем обязательств по договорам поручительства, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку условие договоров поручительства о дополнительной ответственности Поручителя в виде неустойки (пункт 3.2), помимо основной ответственности перед кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств, противоречит правовой природе договоров поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель несет ответственность исключительно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности в силу дополнительного характера поручительства, как одного из способов обеспечения исполнения обязательства,   само по себе не порождает денежного обязательства. В этом случае не возникает и права для начисления  неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Поручительство не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя, в том числе и размер неустойки.

Ответственность поручителя за нарушение поручителем своих обязательств статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме этого, как следует из представленного расчета Банка, за один и тот же период (по состоянию на 19.01.2010 г.) начислена неустойка за ненадлежащее неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов, и на эту же сумму начислена неустойка по договору поручительства за период с 21.11.2009 г. по 19.01.2010 г. При таких обстоятельствах, суд применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки за период с 21.11.2009 г. по 19.01.2010 г. Однако, действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В связи с чем, условие договоров поручительства о дополнительной ответственности Поручителя в виде неустойки (пункт 3.2) является ничтожным, а требование Банка в этой части неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Однако, размер неустойки, установленный судом первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неисполненных обязательств, срок просрочки их исполнения, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые уменьшают степень вины и ответственность за допущенные нарушения условий договоров, арбитражный суд первой инстанции размер уменьшил общий размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 000 руб.

Принимая во внимание соотношение неустойки за несвоевременную