Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2010 года                                                             Дело А48-5021/2008

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен         28 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк» Орловский филиал: Борисова Н.Н., старший юрист Юридической группы ЗАО «Райффайзенбанк» Орловский филиал, доверенность №83 от 10.07.2009 г.;

от временного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» Орловский филиал на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2010 года по делу № А48-5021/2008 по ходатайству внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ЗАО «Орлэкс» В.М Червяков обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о запрете кредитным организациям, в которых открыты счета ЗАО «ОРЛЭКС» (ОАО «Дальневосточный банк», Филиал ОАО «ВБРР» в г. Орле, «Внешэкономбанк») исполнять исполнительные документы о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по генеральному соглашению №20-2008 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 24.06.2008 года в размере 30 763 238, 22 руб.; Советскому районному отделу судебных приставов (г. Орел, ул. Горького, 45а) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел, ул. Авиационная, д. 5) исполнять исполнительные документы о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по генеральному соглашению №20-2008 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 24.06.2008 года в размере                        30 763 238, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2010 года ходатайство внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Райффайзенбанк» Орловский филиал обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2010 года отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Орловский филиал поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит полностью его отменить.

Представители надлежаще извещенных о месте  и времени судебного разбирательства временного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова и ФНС России, в заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения временного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова и ФНС России о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с статьей 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Орловский филиал, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ЗАО «ОРЛЭКС» о признании его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 года в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 года временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден А.Н. Тарасов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 года в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден В.М. Червяков.

24.06.2008 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключено генеральное соглашение №20-2008 об условиях и порядке открытия кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2009 года по делу №А48-5021/2008 (11) в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» включены требования ЗАО «Райффайзенбанк» по процентам, начисленным на сумму кредита за период предшествующий введению процедуры наблюдения.

Основная задолженность и проценты, начисленные на сумму кредита за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения были признаны текущими. Производство по делу в их отношении было прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 года по делу №А48-5328/2008 с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк»  взыскана задолженность по генеральному соглашению №20-2008 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 24.06.2008 года в размере 30  763 238, 22 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 года  решение  суда от  16.04.2009  года  в  части  установления   начальной продажной цены заложенного имущества в размере 63 336 000,00 руб. изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 125 000 000 руб.  В  остальной части решение суда  от 16.04.2009  года  оставлено  без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2009 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 года оставлено без изменения.

18.09.2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала в г. Орле выданы исполнительные листы для исполнения указанного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Внешний управляющий ЗАО «Орлэкс» В.М Червяков заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения кредитным организациям, в которых открыты счета ЗАО «ОРЛЭКС» (ОАО «Дальневосточный банк», Филиал ОАО «ВБРР» в г. Орле, «Внешэкономбанк») исполнять исполнительные документы о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по генеральному соглашению №20-2008 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 24.06.2008 года в размере 30 763 238, 22 руб.;

- запрещения Советскому районному отделу судебных приставов (г. Орел, ул. Горького, 45а) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел, ул. Авиационная, д. 5) исполнять исполнительные документы о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по генеральному соглашению №20-2008 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 24.06.2008 года в размере 30 763 238, 22 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника – старая редакция) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции, действовавшей на момент подачи заявления о признании ЗАО «ОРЛЭКС» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, дано определение текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Текущие платежи удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок возврата судной задолженности приходился на период наблюдения, то арбитражный суд при рассмотрении требования ЗАО «Райффайзенбанк» квалифицировал их как текущие платежи.

В Федеральном законе от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»          пункт 1 статьи 5 изложен в следующей редакции: «под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом».

Статьей 4 указанного Федерального закона определено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.  Дальнейшее   рассмотрение   дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального Закона).

Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена арбитражным судом 24.06.2009 года.  

Следовательно, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования ЗАО «Райффайзенбанк» в процедуре внешнего управления не обладают статусом текущих требований, поскольку обязанность ЗАО «ОРЛЭКС» вернуть ЗАО «Райффайзенбанк» сумму кредита и проценты за пользование кредитом возникли у ЗАО «ОРЛЭКС» в момент заключения генерального соглашения №20-2008 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 24.06.2008 года.

Поскольку решение суда от 16.04.2009 года по делу №А48-5328/2008 не было исполнено в процедуре наблюдения, то с момента введения процедуры внешнего управления, указанные требования подлежат