Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении размера требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный управляющий представил суду первой инстанции заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании текущих платежей от 18.02.2010 года, а также инкассовое поручение от 27.02.2010 года №649588, выставленное к счету должника.

К тому же, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий ссылался на то, что взыскание сумм задолженности в общем порядке (как текущих платежей) нарушит права и законны интересы, как должника, так и иных кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» (в первую очередь кредиторов по текущим платежам и кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов), а также сделают невозможной процедуру восстановления платежеспособности ЗАО «ОРЛЭКС».

Как следует из имеющейся в материалах дела справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому район г. Орла №05-49/00742, по состоянию на 15.01.2010 год ЗАО «ОРЛЭКС» имеет открытые счета в филиале ОАО «ВБРР» в г. Орле (№40702840900010010571, 40702840800010000571, 40702978500010010571 40702978400010000571, 40702810500010000571), ОАО «Дальневосточный банк (№40702810700060001741), Внешэкономбанк (№40502840907214050823) (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции  правомерно исходил из необходимости соблюдения интересов всех заинтересованных лиц, в том числе требований кредиторов по текущим платежам, иных кредиторов, а также необходимости достижения цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, что не отвечает цели внешнего управления - восстановление платежеспособности.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Орловской области сделал законный и обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства внешнего управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер рассмотрено без извещения ЗАО «Райффайзенбанк», подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, закон не обязывает суд извещать стороны о рассмотрении заявлений об обеспечении иска.

Ссылка заявителя жалобы  на то, что копия обжалуемого определения не была направлена заявителю жалобы в срок, не позднее дня, следующего за датой его вынесения, несостоятельна, так как не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятием обжалуемого определения суд нарушил права ЗАО «Райффайзенбанк», как взыскателя по исполнительному документу, отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей   271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2010 года по делу № А48-5021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» Орловский филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Ж.Н. Потихонина

Судьи В.М. Баркова

А.А. Сурненков