Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А36-157/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                               Дело № А36-157/2010

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,                

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при  участии:

от конкурсного управляющего МУЖЭРП г.Ельца Гаркавенко С.В.: Иващенко Ю.Ю., представитель, доверенность б/н от 15.03.2010 г.;

от Администрации города Ельца Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МАУ «Аварийно-Спасательная служба» г. Ельца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ельца Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 года по делу № А36-157/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску конкурсного управляющего МУЖЭРП г.Ельца Гаркавенко С.В. к администрации города Ельца Липецкой области о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г.Ельца и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьего лица МАУ «Аварийно-спасательная   служба»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУЖЭРП г.Ельца Гаркавенко С.В. (далее истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам: администрации г. Ельца Липецкая область и МУП «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г. Ельца и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества МУЖЭРП г. Ельца, а именно: применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Администрации г. Ельца Липецкой области возвратить МУЖРП г.Ельца компьютер LG52Х МАХ, инв.№001152 и компьютер SAMSUNG, инв.№001526.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2010 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МАУ «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца (ул. Профинтерна, д.5, г. Елец Липецкой области, 399770).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2010 в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований к МУП «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца и прекратил производство по делу в этой части.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2010 г. истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца, оформленной посредством распоряжения Администрации    г.Ельца Липецкой области  №1213р от 29.08.2008 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации г.Ельца Липецкой         области возвратить Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца балансовую стоимость изъятого компьютерного оборудования, в соответствии с распоряжением №1213р от 39.08.2008 г. в размере 319 943 (триста девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля – балансовая компьютера LG52Х МАХ, инв. № 001152 и 14 123 ( четырнадцать тысяч сто двадцать три ) рубля 73 коп. - балансовая стоимость компьютера SAMSUNG, инв.№001526.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 года по делу № А36-157/2010 сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца, оформленная в виде распоряжения Администрации г.Ельца Липецкой области №1213-р от 29.08.2008 была признана недействительной (ничтожной).

Также суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и с Администрации города Ельца Липецкой области в пользу Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца взыскал денежные средства в сумме 16 521 (Шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 61 коп., в том числе остаточную стоимость компьютера LG52Х МАХ, инв. № 001152 - 8518 руб. 28 коп.; остаточную стоимость компьютера SAMSUNG, инв.№001526 – 8 003 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Ельца Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 года по делу № А36-157/2010, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и  неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебное заседание представители Администрации города Ельца Липецкой области и МАУ «Аварийно-Спасательная служба» г. Ельца не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего МУЖЭРП г.Ельца Гаркавенко С.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г.Ельца является правопреемником «Муниципального жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца», зарегистрированного постановлением Главы администрации г.Ельца №889 от 22.10.99 г. (л.д.25-35 том1).

Предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности для обеспечения качественного содержания и сохранности муниципального жилищного фонда, надлежащего санитарного состояния территорий домовладений (пункт 2.1.Устава).

Основными видами деятельности предприятия, являются эксплуатация, ремонт и обслуживание помещений, находящихся на балансе предприятия, предоставление определенного вида услуг.

Учредителем (собственником) предприятия согласно пункту 1.4. Устава является администрация г. Ельца Липецкой области.

Согласно п.4.1. Устава уставный фонд Предприятия составляет 3 372 рубля и состоит из закрепленного за ним Администрацией на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Недвижимое и движимое имущество состоит их переданных ему на баланс зданий, сооружений, помещений и оборудования (л.д. 29 том 1).

Указанное имущество Учредителем передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

28.08.2008 директор МУЖЭРП г. Ельца Щеглов Б.И. обратился к главе г.Ельца с просьбой изъять из хозяйственного ведения компьютерное оборудование (л.д. 111, том 1).

Распоряжением от 29.08.2008 №1213-р «Об использовании муниципального имущества» из хозяйственного ведения МУЖЭРП г. Ельца на основании указанного обращения было изъято муниципальное имущество (компьютер LG52Х МАХ, инв. №001152 балансовой стоимостью 319 943 руб. 00 коп., остаточной стоимостью 8 518 руб. 28 коп. и компьютер SAMSUNG, инв.№001526, балансовой стоимостью 14123 руб. 73 коп., остаточной стоимостью 8003 руб. 33 коп.) и передано в хозяйственное ведение МУП «Аварийно-спасательная служба» г. Ельца по передаточному акту от 02.09.2008 года 36 том 1).

Во исполнение указанного распоряжения между МУЖЭРП г. Ельца, компьютерное оборудование было передано по акту приема-передачи от 02.09.2008 (л.д. 112 том 1).

10.11.2008 г. администрацией г. Ельца издано распоряжение № 1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца» (л.д. 37 том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу №А36-3422/2009 по заявлению ООО «Гамма» МУЖЭРП г.Ельца признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке. На должность конкурсного управляющего утвержден С.В. Гаркавенко (л.д.11-12 том 1).

Полагая, что распоряжение 29.08.2008 №1213-р является незаконным, изъятие имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и передача ее другому предприятию совершена в нарушение статьей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», конкурсный управляющий С.В. Гаркавенко 19.01.2010 обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении         принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что изъятое имущество находилось у МУЖРП на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

С учетом положений статей 294, 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарному предприятию имущество может принадлежать только на праве хозяйственного ведения, а изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского Кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Доводы администрации г.Ельца о том, что имущество было передано