Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А36-157/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по причине утраты предприятием предмета своей деятельности в связи с передачей функций по управлению жилым фондом иным организациям администрации г. Ельца и принятием решения о ликвидации МУЖЭРП г. Ельца, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что на балансе МУЖЭРП г.Ельца находились не только жилой фонд, но и иное имущество.

Ссылка ответчика на то, что указанное имущество после передаче жилого фонда не использовалось в деятельности предприятия, не нашла документального подтверждения. Из материалов дела следует, что распоряжение №1213-р принято 29.08.2008, а распоряжение № 1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца» издано администрацией г. Ельца 10.11.2008 (л.д. 37 том 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что предприятие было вправе заниматься иными видами коммерческой деятельности, которые предусмотрены в Уставе предприятия.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные положения содержатся в Уставе МУЖЭРП г. Ельца (пункты 1.4,1.6).

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой МУЖЭРП г. Ельца задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3487/2008 по заявлению ФНС России была введена процедура банкротства – наблюдение.

Анализом финансового состояния предприятия, проведенным временным управляющим МУЖЭРП г. Ельца В.В. Красовским установлено, что причиной утраты платежеспособности организации явилась убыточность деятельности с 2005 года, основной причиной уменьшения актива баланса явилась передача имущества по распоряжениям главы администрации г. Ельца (л.д.78, 112 том 1).

Ссылка представителя ответчика на добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения согласно письму директора Щеглова Б.И. от 28.08.2008 (л.д.111 том 1), судом обоснованно отклонена, поскольку таковой не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено суду доказательств, подтверждающих, что администрация г. Ельца, распоряжаясь имуществом, переданным МУЖЭРП на праве хозяйственного ведения посредством издания распоряжения от 29.08.2008 №1213-р «Об использовании муниципального имущества», действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт издания 10.11.2008г. администрацией г. Ельца распоряжения №1573-р «О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца» подтверждает невозможность осуществления деятельности предприятия после изъятия спорного имущества (л.д. 37 том 1).

В силу пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривает распоряжение органа местного самоуправления и передачу имущества как сделку по прекращению права хозяйственного ведения имуществом.

При этом, суд первой инстанции делает обоснованный и правомерный вывод о том, что поскольку требование истца о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленной посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области №1213-р от 29.08.2008, основано на законе, оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Спорное имущество передано администрацией г. Ельца МАУ Аварийно-спасательная служба» по акту приема передачи от 23.01.2009 года (л.д. 135 том 1).

В связи с заявленным истцом требованием о применении последствий недействительности сделки суд в судебном заседании 06.04.2010 разъяснил истцу его право на уточнение предмета заявленного иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта статьи 167 Гражданского кодекса РФ в отношении стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Липецкой области обоснованно указал, что истец не обосновал по праву свое требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика балансовой стоимости компьютера LG52Х МАХ, инв. №001152 в размере 319 943 руб. 00 коп., балансовой стоимостью компьютера SAMSUNG, инв.№001526 в размере 14123 руб. 73 коп.

Заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения его действительной стоимости от истца не поступило.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о применении двусторонней реституции подлежит применению с учетом остаточной стоимости имущества на момент его передачи предприятием.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил невозможность невозврата компьютерного оборудования, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, как уже отмечалось, спорное имущество было передано третьему лицу. При этом сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на отсутствие у него спорного имущества (л.д. 104-108 том.1)

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, однако в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 года по делу № А36-157/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              И.Г. Седунова

                                                                                                    В.М. Баркова