Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А36-2987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-2987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Энергометаллургмонтаж» г. Волгоград: Дергунов П.И., представитель по доверенности б/н от 26.01.2010 г.;

от ООО «Энергометаллургмонтаж» г. Липецк: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Энергометаллургмонтаж» г. Волгоград к ООО «Энергометаллургмонтаж» г. Липецк о взыскании 1 865 709 рублей 32 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Волгоград, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Липецк о взыскании 1 865 709 руб. 32 коп., в том числе 1 715 899 руб. основного долга и 95 814 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 г. по 25.06.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан 1 762 668 руб. 01 коп., в том числе 1 669 472 руб. 02 коп. основного долга и 93 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 г. по 25.06.2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергометаллургмонтаж», г. Липецк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между ООО «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 344070482, г. Волгоград) и ООО «Энергометаллургмонтаж», (ИНН 4823028070, г. Липецк) был заключён договор субподряда № 23 на строительно-монтажные работы на объектах цехов ОАО «НЛМК».

В п. 10.1 указанного договора в качестве юридического и почтового адреса подрядчика – ООО «Энергометаллургмонтаж», (ИНН 4823028070, г. Липецк) указывался адрес: 398017, РФ, г. Липецк,  ул. 9-го Мая, 28.

Обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, истец в качестве адреса ответчика указал имеющийся в спорном договоре адрес: г. Липецк, ул. 9-го Мая, 28.

Судебная корреспонденция в адрес ответчика арбитражным судом также направлялась по указанному адресу, при этом, согласно штемпелям отделения почтовой связи на имеющихся в материалах дела уведомлениях № 398019  11 15736  (л.д. 32) и № 398019 11 25734 (л.д. 38) и № 398019 11 44267 (л.д. 53) судебная корреспонденция, в том числе определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 15 часов 00 минут 16.09.2009 г. (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения), получена секретарём по системе ГСП.

Между тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия выписки из ЕГРЮЛ № 2338 от 08.05.2009 г., согласно которой адресом ответчика -  ООО  «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 4823028070, г. Липецк)  - значится: 398005, г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1, корпус А. Данный адрес указывается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Доказательства получения ООО «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 4823028070, г. Липецк) определения Арбитражного суда Липецкой области  от 30.07.2009 г. о  назначении дела к судебному разбирательству на 15 часов 00 минут 16.09.2009 г. (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения), по адресу: 398005, г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1, корпус А, в материалах дела отсутствуют, ответчик в судебные заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции не являлся.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 4823028070, г. Липецк) не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 16.09.2009 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 г. в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.5 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии с положениями указанной нормы решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 г. подлежит отмене.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.01.2010 г., проходившем в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО «Энергометаллургмонтаж» г. Липецк заявил о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 г., вследствие несоответствия подписи Кузнецова О.В. на указанных документах его действительной подписи, а также устно заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Для получения оригиналов документов, подписанных Кузнецовым Олегом Викторовичем, 17.02.2010 г. судом апелляционной инстанцией были сделаны запросы в «Газпромбанк» (ОАО) и ИФНС по Липецкому району г. Липецка.

4 марта 2010 г. через канцелярию суда из Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка поступил ответ на запрос суда, в котором содержатся документы с образцами подписи Кузнецова О.В.

5 марта 2010 г. ОАО «Газпромбанк» проинформировал суд об отсутствии документов, содержащих подпись Кузнецова О.В., указав при этом, что все имеющиеся в банке документы содержат подпись генерального директора Дергунова Павла Ивановича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2010 г. у Кузнецова О.В. отобраны экспериментальные образцы подписи на 6 листах.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г. по ходатайству ООО «Энергометаллургмонтаж» г. Липецк по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Проведение экспертизы поручено Государственному Учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кузнецовым Олегом Викторовичем или иным лицом исполнена подпись от имени Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Липецк, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 г.?

Кроме того, поскольку в материалах дела имеется только справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 г., заявление о фальсификации акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

В распоряжение экспертов предоставлены следующие материалы:

1.   Оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 г.;

2.   Копия паспорта Кузнецова Олега Викторовича;

3.   Копия Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержащего подпись Кузнецова Олега Викторовича;

4.   Копия Формы № Р14001 «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», содержащую подпись Кузнецова Олега Викторовича;

5.   Копия доверенности от 29 сентября 2008 г.

6.   Экспериментальные образцы подписи Кузнецова О.В.на 6 листах.

01.04.2010 г. через канцелярию апелляционной инстанции от эксперта поступило ходатайство о необходимости получения для проведения указанной экспертизы свободных образцов подписей Кузнецова О.В. в документах за 2008 год в количестве 7 – 10 экземпляров, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

ООО «Энергометаллургмонтаж» г. Липецк было предложено представить свободные образцы подписей Кузнецова О.В. в документах за 2008 год в количестве 7 – 10 экземпляров.

В судебном заседании 07.05.2010 г. представитель ООО «Энергометаллургмонтаж» г. Липецк представил заявление и устно подтвердил, что не имеет возможности предоставить свободные образцы подписей Кузнецова О.В. в документах за 2008 год в количестве 7 – 10 экземпляров.

Поскольку ООО «Энергометаллургмонтаж» г. Липецк не представлены свободные образцы подписей Кузнецова О.В. в документах за 2008 год в количестве 7 – 10 экземпляров, а в сообщении эксперта от 30.03.2010 г. не содержится сведений о невозможности проведения экспертизы в отсутствие запрашиваемых документов, суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил для проведения экспертизы на основании ранее представленных эксперту материалов.

25 июня 2010 года через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило сообщение эксперта о невозможности дать экспертное заключение по делу № А36-2987/2009.

В сообщении о невозможности дать экспертное заключение по делу № А36-2987/2009 указано, что ввиду предельной краткости исследуемой подписи от имени Кузнецова О.В., расположенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.09.2008 г. на строке: «Заказчик (Генподрядчик):» (одна условно-читаемая буква), несопоставимости её буквенного состава с образцами подписей самого Кузнецова О.В. (транскрипция и связность исследуемой подписи: «условно-читаемая «К», в образцах - «К+у»+росчерк, «К+у+з+н+е+ц+о+в»), а также того, что часть образцов подписей Кузнецова О.В. подверглась сомнению и не использовалась экспертом в качестве сравнительного материала, а дополнительных образцов предоставить невозможно, сравнительное исследование не может быть проведено.

Таким образом, фальсификация представленного истцом доказательства - подлинника справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 г. г. не подтверждена. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что представленный истцом подлинник указанной справки является сфальсифицированным, в материалах дела отсутствуют. При таких условиях у судебной коллегии не имеется оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Энергометаллургмонтаж» г. Волгоград поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить и взыскать с ООО «Энергометаллургмонтаж» г. Липецк денежные средства.

Представители ООО «Энергометаллургмонтаж» г. Липецк, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Энергометаллургмонтаж» г. Липецк о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционная инстанция считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. сторонами был подписан договор субподряда № 23 согласно которому истец (субподрячик) принял на селя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах цехов ОАО «НЛМК».

Стоимость работ под договору ориентировочно составляет 20 000 000 руб. без учета НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 01.08.2008 г. поэтапная приемка выполненных работ производится ответчиком ежемесячно с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Этапом является ежемесячно выполняемый объем работ.

Согласно пункту 2.2. договора, ответчик должен оплатить выполненные работы в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 за сентябрь 2008 г. на общую сумму 1 414 807 руб. без учета налога на добавленную стоимость и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 9 от 22.09.2008 г. на сумму 252 010 руб. (213 568 руб. без НДС) и № 7 от 30.09.2008 г. на сумму 1 463 889 руб. (1 240 584 руб. без НДС).

Истцом в адрес ответчика 24.04.2009 г. направлялась претензия № 03-85с требованием в срок до 30.04.2009 г. оплатить задолженность в сумме 1 715 899 руб. и 74 905 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11). Ответа на претензию не последовало.

В