Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А36-2987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон в рамках настоящего дела подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По утверждению истца, им выполнены работы на общую сумму 1 715 899 руб. (с НДС), в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16, 18).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заполняется  на основании данных Акта о приемке выполненных работ.

Между тем, согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ, работы истцом исполнены на сумму 1 414 807 руб. без учета НДС и соответственно на сумму 1 669 472 руб. 26 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

При наличии указанных противоречий, принимая во внимание отсутствие в справках КС-3 сведений о видах и объемах выполненных субподрядчиком работ, а также об актах КС-2, на основе которых составлены данные справки, суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным факт выполнения субподрядчиком работ на сумму, указанную в представленных справках КС-3.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ на сумму, 1 669 472 руб. 26 коп., указанную в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ ф. КС-2.  

Поскольку ответчиком факт выполнения работ субподрядчиком документально не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, не представлено, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 669 472 руб. 26 коп.

Произведенный в договоре от 01.08.2008 г. рукописный текст пункта 2.4. об оплате истцом ответчику 2% от стоимости договора за услуги генподряда судом не принимается, поскольку рукописные изменения в договор не оговорены сторонами при подписании договора и исполнены иным способом, чем основной текст документа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 814 коп. 23 коп. за период с 22.11.2008 г. (день, следующий за днем истечения предусмотренного договором срока оплаты) по 25.06.2009 г.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ставки рефинансирования 11,5%, действующей на день предъявления иска, и величины задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 г. по 25.06.2009 г. составляет 113 593 руб. 68 коп.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена меньшая сумма процентов (95 814 руб. 23 коп.), что в силу статьи 9 ГК РФ является его правом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 814 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина взыскивается с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» г. Волгоград.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 ‒ 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 года по делу № А36-2987/2009 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» г. Волгоград, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Липецк (ОГРН 1064823052931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Волгоград (ОГРН 1063443047909) 1 669 472 руб. 26 коп. основного долга и 95 814 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008г. по 25.06.2009г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Липецк (ОГРН 1064823052931) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 032 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Волгоград (ОГРН 1063443047909) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Волгоград (ОГРН 1063443047909) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Липецк (ОГРН 1064823052931) за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.С. Яковлев

Судьи:

Н.П. Афонина

А.А. Сурненков