Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А35-9448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Соответственно, принятие судом мер принудительного взыскания, в том числе вынесение постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, осуществляется на основании решения о привлечении к ответственности, в котором должны содержаться обстоятельства совершенного правонарушения, а также указан размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и штрафов.

При этом, согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О и в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку основания для привлечения предпринимателя Плахотина А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 541 632,80 за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 708 164 руб. содержатся в решении о привлечении к ответственности, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, что соотносится с нормой пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса, то оценка правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности путем анализа решения о привлечении к ответственности не свидетельствует о выходе суда области за пределы заявленных требований.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области в ходе рассмотрения настоящего дела была дана оценка решению инспекции о привлечении к налоговой ответственности № 14-33/44755 от 29.12.2008 г., которое не являлось предметом рассмотрения по данному делу, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Относительно существа заявленных требований, касающихся оспаривания постановления инспекции № 1172/1106 от 27.04.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания штрафа в сумме 541 632,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц,  необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 6 статье 108 Налогового кодекса,  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации от 04.08.2008 г. по налогу на доходы физических лиц за период 2007 г., инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было принято решение № 14-33/44755 от 29.12.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого вынесено решение и принято постановление № 1172/1106 от 27.04.2009 г. о взыскании за счет имущества налогоплательщика 2 708 164 руб. налога на доходы физических лиц, 239 514,34  руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 541 632,80 руб. штрафов.

Вместе с тем, на основании поданных налогоплательщиком уточненных расчетов, 05.10.2009 г. инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску вынесла уточнения к постановлению № 1172/1106 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», согласно которому сумма налога, подлежащая взысканию с предпринимателя Плахотина, была уменьшена на 2 708 164 руб., сумма пеней – на 239 514,34 руб., то есть были полностью сняты доначисления по налогу и пеням, произведенные по итогам проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц, что служит основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств дела, основываясь на  приведенных нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Плахотина А.А. состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Кроме того, следует отметить, что согласно материалам камеральной проверки, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в указанной в решении налогового органа сумме (541 632,80 руб.) явилось не представление предпринимателем в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, что, по мнению инспекции, привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Статьей 88 Налогового кодекса установлена обязанность налогового органа провести камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Из изложенного следует, что при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения наличия у налогоплательщика обязанностей по уплате соответствующего налога, а также  правильности исчисления налога.

При этом  в обязанности налогового органа, в случае установления им фактов неправильного исчисления налога, входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Доначисление налогоплательщику по результатам камеральной проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций  за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.

В рассматриваемой ситуации, как это следует из материалов дела, инспекция в ходе проведения камеральной проверки направляла в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов (информации).

То обстоятельство, что перечисленные в требованиях документы, подтверждающие право на применение вычетов по налогу на доходы физических лиц, предпринимателем в инспекцию представлены не были, образует состав налогового правонарушения и может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд области, исследовав все обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, правомерно посчитал незаконным взыскание с предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 541 632,80 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год и признал в указанной части постановление инспекции № 1172/1106 от 27.04.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение