Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А48-392/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                               Дело  А48-392/2010

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          30.07.2010 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным  Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Урицкого районного МУКП Урицкого района Орловской области Когана Р.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Урицкого района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Урицкого районного муниципального унитарного коммунального предприятия Урицкого района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2010 года по делу № А48-392/2010 по исковому заявлению Урицкого районного муниципального унитарного коммунального предприятия Урицкого района Орловской области к администрации Урицкого района Орловской области о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Урицкое районное муниципальное унитарное коммунальное предприятие Урицкого района Орловской области (далее - Урицкое РМУКП,  истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Урицкого района Орловской области (далее – ответчик) о привлечении его, как учредителя юридического лица, к субсидиарной ответственности в виде взыскания с муниципальной казны            17 041 034 руб. 83 коп.

Решением от 20.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Урицкого РМУКП Коган Роман Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Представители, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства конкурсного управляющего Урицкого РМУКП Когана Р.И. и администрации Урицкого района Орловской области, в заседание не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Урицкого районного МУКП Урицкого района Орловской области Когана Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего Урицкого РМУКП Когана Р.И. и администрации Урицкого района Орловской области о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Урицкое РМУКП создано в соответствии с Постановлением Главы администрации Урицкого района №102 от 14.05.2002 года для оказания коммунальных услуг населению района (л.д.15-25 т.1).

В соответствии с Постановлением Главы администрации Урицкого района № 147 от 26.09.2005 года к муниципальной казне района отнесено недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Урицкого РМУКП, в том числе: жилье – 93 324 641,74 руб., здания – 14 618 562,42 руб., передаточные устройства и сооружения – 2 627 746,64 руб., внешнее благоустройство – 2 507 731,70 руб. (л.д.85-90 т.1).

Согласно балансу предприятия за 2005 год, размер основных средств уменьшился с 147 783 087 руб. до 739 797 руб., оборотные активы составляли 11 816 483 руб., уставный капитал уменьшился с 7 822 706 руб. до 2 132 285 руб., резервный капитал с 129 857 607 руб. до 00 руб. Кредиторская задолженность составляла 17 922 988 руб.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Урицкого района № 134 от 26.06.2006 года к муниципальной казне района отнесено имущество, находящееся в хозяйственном ведении Урицкого РМУКП, на сумму 587054,87 руб. (л.д.91-93 т.1).

Согласно Постановлению Главы администрации Урицкого района № 141 от 14.07.2006 года Урицкое РМУКП реорганизовано путем выделения из его состава службы теплоснабжения (Урицкое МУП «Теплоэнерго») и службы водоснабжения и водоотведения, ремонта и содержания жилищного фонда (Урицкое МУП «Жилводсервис») (л.д.50 т.1).

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Савосиным С.Н., Урицкому МУП «Жилводсервис» в уставный капитал передана часть имущества Урицкого РМУКП в размере           1 182 000 руб., а Урицкому МУП «Теплоэнерго» передана часть имущества Урицкого РМУКП в размере 486 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 года по делу №А48-4350/06-20б Урицкое РМУКП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.08.2008 года конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

В ходе проведения конкурсного производства было установлено, что сумма требований кредиторов, внесенная в реестр требований кредиторов Урицкого РМУКП составляет 17 041 034 руб. 83 коп. Имущество и денежные средства (активы) в истца отсутствуют и в рамках конкурсного производства погасить кредиторскую задолженность в полном объеме он не имеет возможности.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3. и 3.5. Устава, учредитель Урицкого РМУКП не произвел в установленном порядке уменьшение уставного фонда; в нарушение пункта 7 статьи 29 ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества Урицкого РМУКП не предпринял меры к уведомлению кредиторов о предстоящей реорганизации, тем самым лишив их возможности потребовать досрочного исполнения имеющихся обязательств, что довело предприятие до банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных контролирующих должника лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использование ответчиком своих прав и (или) обязанностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины названных лиц в банкротстве должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) указанных лиц, только в случаях, если они использовали свое право и (или) возможность в целях совершения должником действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий и при наличии оснований, установленных федеральным законом предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что действия собственника имущества муниципального предприятия по отнесению данного имущества к муниципальной казне и по реорганизации Урицкого РМУКП путем выделения из его состава Урицкого МУП «Теплоэнерго» и Урицкого МУП «Жилводсервис» умышленно и непосредственно вызвали банкротство предприятия.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие причинной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством должника, отсутствуют доказательства того, что именно решение о передаче имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения Урицкого РМУКП, в муниципальную казну, повлекло неспособность предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2007 года по делу № А48-2018/07-13, вынесению Постановления Главы администрации Урицкого района № 147 от 26.09.2005 года предшествовал отказ Урицкого РМУКП от части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (письмо генерального директора Урицкого РМУКП Рожкова А.А. от 12.09.2005 года). Судом установлено, что данный отказ соответствовал статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации; изъятие имущества было произведено не с целью его выведения из расчетов с кредиторами, а с целью улучшения качества коммунального обслуживания населения, как одного из вопросов местного значения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и п. 3 ст. 299 Гражданского Кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением