Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А48-392/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что изъятие   основных средств, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения, лишило Урицкое районное муниципальное унитарное коммунальное предприятие Урицкого района Орловской области   возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия.

При рассмотрении указанного дела также было установлено, что принятое от Урицкого РМУКП имущество, представляет собой жилой фонд (126 домов) и объекты коммунальной инфраструктуры (котельные, водопровод, трансформаторные подстанции, очистные сооружения, теплотрассы и т.п.), необходимые для обслуживания указанных объектов. Такое имущество согласно статье 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит включению в конкурсную массу должника. Более того данное имущество не может быть использовано в деятельности предприятия с целью получения прибыли. Напротив, нахождение данного  имущества в ведении должника связано с несением им    расходов по его содержанию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 года по делу №А48-2017/07-15, в рамках которого проверялась законность Постановления Главы администрации Урицкого района № 134 от 26.06.2006 года, было установлено, что изъятие движимого имущества и отнесение его к казне Урицкого района было произведено после отказа муниципального предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества остаточной стоимостью 587054,87 руб. Отказ был выражен в письме генерального директора Урицкого РМУКП от 23.06.2006 года № 206, адресованном Главе администрации Урицкого района, в котором предприятие просило последнего принять в казну объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве хозяйственного ведения, в соответствии с прилагаемыми списками, балансовой стоимостью 3023474,12 руб., остаточной стоимостью 556421,51 руб. Сопоставление списка имущества, прилагаемого Урицким РМУКП к письму от 23.06.2006 года № 206 и списка имущества, прилагаемого к постановлению главы администрации свидетельствует об идентичности наименования имущества в них перечисленного, его балансовой и остаточной стоимости, однако, при этом, в казну принято имуществом балансовой стоимостью 3054107,48 руб., остаточной стоимостью 587054,87 руб.

В рамках рассмотрения дела №А48-2017/07-15 судом был сделан вывод о том, что изъятие имущества произведено не с целью его выведения из расчетов с кредиторами, а с целью улучшения качества коммунального обслуживания населения, как одного из вопросов местного значения. Принятое от Урицкого РМУКП имущество представляет собой специальное оборудование для предприятия коммунального хозяйства и может использоваться только как единый комплекс в сфере коммунальных услуг, в частности, водоснабжения района.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел установленной законность Постановлений Главы администрации Урицкого района № 147 от 26.09.2005 года и № 134 от 26.06.2006 года.

Довод истца о том, что в результате принятия Постановления Главы администрации Урицкого района № 141 от 14.07.2006 года о реорганизации Урицкого РМУКП путем выделения из его состава службы теплоснабжения (Урицкое МУП «Теплоэнерго») и службы водоснабжения и водоотведения, ремонта и содержания жилищного фонда (Урицкое МУП «Жилводсервис») выделенным юридическим лицам были переданы все виды деятельности, ранее осуществляемые Урицким РМУКП, имущество Урицкого РМУКП, но не были переданы кредиторские обязательства Урицкого РМУКП в размере 23054000 руб., что повлекло значительное сокращение уставного фонда, добавочного капитала, основных и оборотных Урицкого РМУКП и как следствие невозможность погасить текущую задолженность перед кредиторами, правомерно не принят судом первой инстанции, как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановление Главы администрации Урицкого района № 141 от 14.07.2006 года и реорганизация Урицкого РМУКП не обжаловались в судебном порядке.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Постановление Главы администрации Урицкого района № 141 от 14.07.2006 года принято во исполнение Постановления Главы администрации Урицкого района № 134 от 26.06.2006 года, законность которого установлена вышеуказанным решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 года по делу №А48-2017/07-15.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких унитарных предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего. Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении разделительного баланса, уставов вновь созданных унитарных предприятий и о назначении их руководителей, а также о внесении изменений и дополнений в устав реорганизованного унитарного предприятия и при необходимости о назначении его руководителя. При выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что полномочия по реорганизации унитарного предприятия путем выделения принадлежат собственнику имущества данного предприятия.

Однако, в силу пункта 7 статьи 29 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие, а не собственник имущества, не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных ему кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении.

Пункт 6 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет обязанность предприятия, а не собственника имущества, письменно уведомить своих кредиторов о принятии решения об уменьшении уставного фонда.

При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего на то, что уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации муниципального унитарного предприятия возложено на собственника имущества данного предприятия, обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

Кроме того, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007 года по делу №А48-4350/06-20б о признании Урицкого РМУКП несостоятельным содержит ссылку на то, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего о наличии причинно – следственной связи между реорганизацией Урицкого РМУКП и его банкротством, арбитражный суд законно отклонил, как необоснованный.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, иск предъявлен конкурсным управляющим к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Орловской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований конкурсного управляющего.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4         статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2010 года по делу №А48-392/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Урицкого РМУКП в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2010 года по делу №А48-392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с Урицкого районного муниципального унитарного коммунального предприятия Урицкого района Орловской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   В.М. Баркова 

                                                                                             И.Г. Седунова