Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А14-3224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составление ежемесячных информационных отчетов, а при их передаче – составление актов приема-передачи. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 4038231,96 руб. с учетом НДС  616001,49 руб.

По результатам маркетинговых исследований ООО «РОСТ-М» представляло ООО НК «Альянс» в течение 2006 года ежемесячные отчеты.

Так, в мае 2006 года исполнителем услуг был представлен информационный отчет по теме «Оборудование для АЗС, топливораздаточные колонки, системы управления АЗС, противопожарное оборудование» по стоимости выполнения услуг 406 803 руб., в том числе НДС – 62 055руб.

В июне 2006г. был представлен ООО НК «Альянс» информационный отчет по теме «Оборудование для АЗС. Резервуарный парк, системы мониторинга резервуаров, очистные сооружения» по стоимости выполнения услуг 201274руб., в том числе НДС – 30 703 руб.

В августе 2006г. - информационный отчет по теме «Организация бизнеса на АЗС, обзор рынка дополнительных сервисов на АЗС» по стоимости выполнения услуг 274 844 руб., в том числе НДС – 41 925 руб.

В сентябре 2006г. - информационный отчет по теме «Оборудование для организации дополнительных сервисов на АЗС» по стоимости выполнения услуг 397 987 руб., в том числе НДС – 60 710 руб.

В ноябре 2006г. - информационный отчет по теме «О концепции строительства комплекса автозаправочных станций в городе Воронеже» по стоимости выполнения услуг 417 681 руб., в том числе НДС – 63 714 руб.

Всего в спорные налоговые периоды (май, июнь, августа, сентябрь, ноябрь 2006 года) ООО «РОСТ-М» оказало ООО НК «Альянс» маркетинговые услуги на сумму 1 698 589 руб. 63 коп., в том числе НДС - 259 106 руб. 89коп.: в мае - 406 802 руб. 85 коп., в т.ч. НДС - 62 054 руб. 67 коп.; в июне - 201274 руб. 38 коп., в т.ч. НДС - 30702 руб. 87 коп.; в августе - 274 843 руб. 82 коп., в т.ч. НДС - 41925руб. 33 коп.; в сентябре - 397987 руб. 43 коп., в т.ч. НДС - 60 709 руб. 95 коп.; в ноябре - 417 681 руб. 15 коп., в т.ч. НДС - 63 714 руб. 07 коп.

Фактическое оказание Обществу услуг подтверждается также  актами об оказании маркетинговых услуг от 31.05.06г., 30.06.06г., 31.08.06г., 29.09.06г., 30.11.06г. свидетельствующими о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Указанные акты подписаны сторонами по договору и заверены печатями организаций.

ООО «РОСТ-М» были предъявлены ООО НК «Альянс» счета-фактуры: №385 от 31.05.06г., №785 от 30.06.06г., №2028 от 31.08.06г., №1414 от 29.09.06г., №2219 от 30.11.06г., отраженные в книгах покупок в указанные выше периоды.

Оказанные услуги были оплачены платежными поручениями №149 от 26.05.2006г. на сумму 100 000 руб., №158 от 05.06.2006г. на сумму 306 802 руб. 85 коп., №217 от 10.07.2006г. на сумму 201 274 руб. 38 коп., №298 от 01.09.2006г. на сумму 50 000 руб., №313 от 07.09.2006г. на сумму 183 843 руб. 82 коп., №315 от 08.09.2006г. на сумму 41 000 руб., №350 от 03.10.2006г. на сумму 100 000 руб., №362 от 05.10.2006г. на сумму 137 987 руб. 43 коп., №363 от 05.10.2006г. на сумму 160 000 руб., №483 от 21.12.2006г. на сумму 100 000 руб., №485 от 22.12.2006г. на сумму 100 000 руб., №490 от 25.12.2006г. на сумму 217 681 руб. 15 коп., всего на сумму 1 698 589 руб. 63 коп., в том числе НДС – 259 106 руб. 90 коп.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта оказания Обществу данных услуг и осуществлении последним расходов по их оплате.

Отклоняя доводы налогового органа об экономической необоснованности данных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с п. 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о необоснованности затрат Общества на фактически оказанные услуги, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что произведенные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью юридического лица, и не были направлены на получение экономического эффекта при ее дальнейшем осуществлении, Инспекцией не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что одним из видов деятельности Общества является оптовая и розничная торговля нефтепродуктами, в связи с чем заключение  договора на оказание маркетинговых услуг с ООО «РОСТ-М» от 10.01.2006г. было обусловлено целью повышения эффективности деятельности Общества путем изучения рынка нефтепродуктов, их продаже через сеть оптовой и розничной торговли, возможности более рационального использования капитала при строительстве АЗС и приобретении соответствующего оборудования.

Указание налоговым органам на то обстоятельство, что руководитель ООО НК «Альянс» является  также  руководителем других организаций и осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, связанную с АЗС, не может повлиять на обоснованность признания спорных расходов Общества, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Также судом не может быть принят во внимание довод Инспекции о подписании документов от имени ООО «РОСТ-М» неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Попова О.Б. подтверждаются данными ЕГРЮЛ, а также решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.02.2010 №15-2-18/02638 об изменении оспариваемого решения Инспекции. При этом, как усматривается из ЕГРЮЛ, Гудкова Т.В. стала руководителем организации лишь с 12.05.2007г.

Таким образом, доказательств отсутствия у Попова О.Б. полномочий действовать от имени ООО «РОСТ-М» в рассматриваемый период (2006г.) налоговым органом не представлено.

Оценивая правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «РОСТ-М», суд первой инстанции по изложенным выше основаниям обоснованно исходил из того, что в рамках рассматриваемого договора исполнителем фактически оказывались Обществу услуги, направленные на получении дохода, в связи с чем, отказ налогоплательщику в подтверждении вычетов по данному основанию является неправомерным. Также у Инспекции отсутствовали основания для вывода о подписании счетов-фактур, выставленных  ООО «РОСТ-М», неуполномоченным лицом.

При этом каких-либо иных доводов о невыполнении налогоплательщиком условий применения спорных налоговых вычетов по НДС в отношении оказанных Обществу ООО «РОСТ-М» услуг Инспекция не заявила.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций в рамках рассматриваемого договора оказания маркетинговых услуг.

        При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учету спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного, доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 345 475 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 94579 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 67778 руб., а также  доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 259 107 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено оспариваемым решением Инспекции необоснованно.

Основанием доначисления ООО НК «Альянс» налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 768 342 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в данной сумме по    счетам-фактурам,    выставленным    ООО «Ритек» по договору поставки нефтепродуктов. При этом Инспекция исходила из того, что счета-фактуры, выставленные ООО «Ритек», подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для применения спорных налоговых вычетов.

Признавая необоснованной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации  либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО НК «Альянс» и ООО «Ритек» был заключен договор поставки нефтепродуктов б/н от 09.02.2007г.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Ритек» в 2007 году поставило ООО НК «Альянс» нефтепродукты в количестве          704 552л. на сумму 9486939руб. 50 коп., в том числе НДС - 1 447 160 руб. 26 коп.

Из вышеуказанного объема нефтепродуктов в спорных налоговых периодах (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь) ООО «Ритек» поставило ООО НК «Альянс» нефтепродукты в количестве 365 050 л., что подтверждается товарными накладными №0000515 от 27.06.07г., №0000541 от 02.07.07г., №0000543 от 04.07.07г., №0000558 от 09.07.07г.,    №0000596   от   18.07.07г.,    №0000603   от   19.07.07г.,    №0000604   от   20.07.07г., №0000605      от      23.07.07г.,       №0000667  от  03.08.07г.,  №0000721      от 22.08.07г., №0000729 от 24.08.07г., №0000753 от 04.09.07г., №0000779 от 12.09.07г., №0000782 от 13.09.07г., №0000784 от 14.09.07г., №0000787 от 17.09.07г., №0000880 от 26.10.07г., №0000889 от 30.10.07г., №0000908 от 22.11.07г. Приобретенные нефтепродукты были приняты ООО НК «Альянс» к учету.

ООО «Ритек» в адрес ООО НК «Альянс» были выставлены счета-фактуры по реализованным ГСМ, в том числе: №515 от 27.06.2007г. на сумму 192 807 руб. 50коп., НДС - 29 411 руб. 31 коп.; №541 от 02.07.2007г. на сумму 308 376 руб., НДС - 47 040 руб. 40 коп.; №543 от 04.07.2007г. на сумму 330 043 руб., НДС -50345руб. 55 коп.; №558 от 09.07.2007г. на сумму 222 435 руб., НДС - 33 930 руб. 76 коп.; №596 от 18.07.2007г. на сумму 79 079 руб., НДС - 12 062 руб. 90 коп.; №603 от 19.07.2007г. на сумму 298 755 руб. 60 коп., НДС - 45 572 руб. 89 коп.; №604 от 20.07.2007г. на сумму 364 312 руб., НДС - 55 573 руб. 02 коп.; №605 от 23.07.2007г. на сумму 392 119 руб., НДС - 59 814 руб. 76 коп.; №667 от 03.08.2007г. на сумму 95 503 руб. 10 коп., НДС - 14 568 руб. 27 коп.; №721 от 22.08.2007г. на сумму 209 357 руб. 50 коп., НДС – 31 935 руб. 89 коп., №729 от 24.08.2007г. на сумму 209 357 руб. 50 коп., НДС – 31 935 руб. 89 коп.; №753 от 04.09.2007г. на сумму 158 158 руб. НДС - 24 125 руб. 80 коп.; №779 от 12.09.2007г. на сумму 462 872 руб. 40 коп., НДС - 70 607 руб. 65 коп.; №782 от 13.09.2007г. на сумму 157 161 руб. 20 коп., НДС - 23 973 руб. 74 коп.; №784 от 14.09.2007г. на сумму 284 043 руб. 10 коп., НДС - 43 328 руб. 61 коп.; №787 от 17.09.2007г. на сумму 201 579 руб., НДС - 30 749 руб. 34 коп.; №889 от 30.10.2007г. на сумму 102 549 руб. 20 коп., НДС - 15 643 руб. 10 коп.; №880 от 26.10.2007г. на сумму 871 325 руб. 20 коп., НДС - 132 914 руб. 01 коп.; №908 от 22.11.2007г. на сумму 97 088 руб., НДС - 14 810 руб. 03 коп.

Общая сумма НДС в размере 768 342 руб. была включена заявителем в состав налоговых вычетов.

Приобретенные нефтепродукты были полностью оплачены ООО НК «Альянс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - ООО «Ритек», что подтверждается платежными поручениями №178 от 05.06.07г., №191 от 08.06.07г., №204 от 25.06.07г., №206 от 28.06.07г., №209 от 05.07.07г., №224 от 16.07.07г., №231 от 23.07.07г., №232 от 24.07.07г., №233 от 25.07.07г., №239 от 30.07.07г., №247 от 07.08.07г., №272 от 27.08.07г., №279 от 05.09.07г., №298 от 19.09.07г., №369 от 30.10.07г., №370 от 31.10.07г., №408 от 26.11.07г.

В дальнейшем ООО НК «Альянс» реализовало приобретенные у ООО «Ритек» нефтепродукты своим покупателям.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

При этом налоговый орган ссылается на объяснения допрошенного сотрудниками отдела  ОРЧ ГУВД по Воронежской области Панкратова М.Ф., отрицающего свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации,