Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А14-3224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что подпись указанного лица  на данном сотруднику органов внутренних дел объяснении не соответствует подписям в других документах, представленных для исследования (в банковской карточке, счетах-фактурах, договоре с ООО НК «Альянс»).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. №4967, заявителем при государственной регистрации ООО «Ритек» являлся Панкратов М.Ф., являющийся учредителем и единоличным исполнительным органом данной организации.

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию     юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст.80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Из этого следует, что при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица (ООО «Ритек») подпись учредителя, а также директора (в одном лице) была удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные   проверены и   нотариусом, и   налоговым органом.

В соответствии с п.9 и 10 Указания Центрального Банка РФ от 21.06.2003 г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», зарег. в Минюсте РФ 25.06.2003 г. №4829 при оформлении карточки с образцами подписи и оттиска печати  для открытия счета в банке подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации .

При     этом    уполномоченное    лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов,  удостоверяющих       личность.  Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, данные положения направлены на обеспечение достоверности сведений в банковской  карточке, содержащей в данном случае  образцы подписи руководителя ООО «Ритек»  - Панкратова М.Ф.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Панкратова М.Ф. как директора ООО «Ритек» прошли проверку и у нотариуса, и в регистрирующем (налоговом) органе, и в кредитной организации, а следовательно, утверждение Панкратова М.Ф. о том, что он не регистрировал данную организацию ООО «Ритек»  и не подписывал каких-либо документов от ее имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Вместе с тем, оценивая довод налогового органа о том, что проведенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи на документах от имени ООО «Ритек», в том числе на счетах-фактурах, выполнены не Панкратовым М.Ф., являющимся согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом данной организации, а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика  в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

При этом судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации.

Как следует из материалов дела, ООО НК «Альянс» при заключении договора с ООО «Ритек» были запрошены и предоставлены при проверке налоговому органу копии: свидетельства о государственной регистрации юридического лица 14.12.2004г., выданного МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, свидетельства о постановке на налоговый учет 14.12.2004г. в МИМНС России №1 по Воронежской области, устава организации, протоколы о создании организации от 09.12.2004г. и от 09.12.2006г. о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2007г. №4967.

Исходя из данных документов, учредителем и руководителем данной организации является Панкратов Михаил Федорович, что соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Тогда как налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом судом учтено, что действующее налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  налогоплательщика  или   создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка  Инспекции непредставление ООО «Ритек» налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, так как это обстоятельство не может повлиять на право получения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме  768 342 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ритек»,  в связи с чем доначисление  Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 768 342 руб. произведено необоснованно.

Исходя из того, что судом признано неправомерным доначисление налогоплательщику оспариваемым решением Инспекции  налога на добавленную               стоимость                в общей сумме 1027 449 руб., также является необоснованным начисление Обществу пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 409 руб. 70 коп. и привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанного налога в виде взыскания штрафа в размере 153 890 руб., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции правомерно признано в указанной части недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

          Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской    области от 24.05.2010 по делу № А14-3224/2010/98/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской    области от 24.05.2010 по делу № А14-3224/2010/98/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                               В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                       Т.Л. Михайлова

                                                                                                М.Б. Осипова