Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А08-1594/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

разделочного инвентаря не созданы, при этом реализуются на развес с нарезкой колбасные изделия.

Таким образом, факт совершения ИП Кисиль Н.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.4. КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, подтвержден.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, и в силу статьи 2.2 КоАП РФ считается установленной вина предпринимателя в совершении правонарушения.

При этом вина ИП Кисиль Н.В. в данном случае выражается в том, что она при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могла выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделала этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений санитарного законодательства, в материалах дела не имеется и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вывод суда о том, что результаты лабораторных испытаний отобранных проб не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона, а именно отбор проб продукции проводился без понятых, и невозможно установить, что пробы взяты у Кисиль Н.В., и именно по отобранным у нее образцам были проведены исследования отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Примененная в рассматриваемом случае судом первой инстанции ст.26.5 КоАП РФ регулирует порядок отбора проб и образ­цов в период, когда производство по делу об административном правонарушении уже возбуждено.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административ­ном правонарушении считается возбужденным с момента:

1)        составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производ­ства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или выне­сения прокурором постановления о возбуждении дела об административном пра­вонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном право­нарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, на момент отбора образцов продукции на исследование, дело об административном правонарушении в отношении ИП Кисиль Н.В. еще не было воз­буждено. Управлением на основании поступившего обращения в порядке, опреде­ленном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государствен­ного контроля (надзора) и муниципального контроля», проводилось согласованное с органами прокуратуры мероприятие по контролю с целью установления нали­чия либо отсутствия в действиях Кисиль Н.В. нарушений действующего санитарного законода­тельства.

Согласно п.5 ст.2 вышеуказанного закона №294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору об­разцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной сре­ды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Таким образом, результаты лабораторных  исследований  продукции, собранной с соблюдением требований законодательства, могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вывод суда о недоказанности факта продажи рыбы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несостоятельным, поскольку согласно п.19 данного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (на­пример, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явно­го обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Вывод суда о нарушении порядка проведения проверки в части несвоевре­менного уведомления Кисиль Н.В. о проведении проверки также является необос­нованным, поскольку в момент проведения проверки с распоряжением и иными необходимыми документами была ознакомлена Кисиль И.В., о чем имеется её собственноручная подпись в акте проверки.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ИП Кисиль Н.В. признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области №41/17.02.2010 от 04.03.2010 о привлечении ИП Кисиль Натальи Викторовны к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. не имеется.

Учитывая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2010 по делу №А08-1594/2010-27 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кисиль Н.В. о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области №41/17.02.2010 от 04.03.2010 о привлечении ИП Кисиль Натальи Викторовны к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева