Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А48-914/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 указано, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли- продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с     использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических    сетях.  

 Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Также, в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан прядок определения цены договора, размер палаты за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее -Правила) собственники         оплачивают потребленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или  принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил определено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета в случае нарушения целостности пломб на индивидуальном приборе учета, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

Из содержания пунктов 31, 19 и 22 Правил, а также из формул расчета платы за коммунальные услуги 3 и 9 Правил следует, что при отсутствии пломб на индивидуальном приборе учета расчет электроэнергии, потребленной в помещениях с такими приборами учета, осуществляется исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Из формулы 9 следует, что в случае если норматив потребления электроэнергии меньше объема фактически потребленной электроэнергии помещениями с неопломбированными приборами учета, это приводит к увеличению коммунальных платежей собственников, чьи помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.

Согласно пункту 34 Правил в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее   техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера ЗАО «ЖРЭУ – 1» от 20.03.2008, решения единственного акционера ЗАО «ЖРЭУ №2» от 20.03.2008, решения единственного акционера ЗАО «ЖРЭУ – 3» от 20.03.2008, решения единственного акционера ЗАО «ЖРЭУ №4» от 20.03.2008 полномочия исполнительного органа данных обществ переданы ЗАО «Первая городская управляющая компания». Также во исполнение вышеуказанных решений между обществами и ЗАО «Первая городская управляющая компания» заключены договоры о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции при применении данного закона ЗАО «Первая городская компания», ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ №4» является группой лиц.

В оспариваемом решении управлением сделан вывод о том, что группа лиц в составе ЗАО «Первая городская компания», ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ №4» имеет долю на рынке управления многоквартирными домами г.Орла более 50%, то есть занимает доминирующее положение на данном рынке.

Поскольку заявитель и третьи лица не представили доказательств того, что положение образуемой ими группы лиц не является доминирующим на товарном рынке, а равно не указали данный факт как основание для признания недействительным решения управления, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанная группа лиц является доминирующей на товарном рынке управления многоквартирными домами г.Орла.

Организации ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ №4» были выбраны в конце 2007 года управляющими организациями по управлению многоквартирными домами на основании решений собственников помещений в ряде многоквартирных домов, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Управлением в качестве нарушений требований антимонопольного законодательство в действиях названной группы указано, что ряд договоров, исследованных в ходе рассмотрения дела №053-09/02 АЗ, не содержат сведений о составе общего имущества многоквартирного дома. Между тем, по мнению управления, указание состава общего имущества дома имеет особое значение для расчета платы за коммунальные услуги в тех многоквартирных домах, в которых располагаются нежилые помещения.

Обязанность по определению общего имущества, согласно требованиям изложенных выше норм, возлагается на собственника помещений.

В то же время, отсутствие в договоре перечня общего имущества не исключает возможности определения его состава на основании пунктов 2-9 Правил.

Доказательств того, что управляющие организации каким-либо образом навязывали собственникам имущества в многоквартирных домах невыгодные для них условия договоров, а равно ограничивали возможность собственников указывать в договорах конкретный перечень общего имущества в материалы дела не представлено.

Следовательно, при заключении договоров, права граждан ущемлены не были.

Также в оспариваемом решении Управлением отмечены допущенные организациями в составе группы лиц нарушения в ходе исполнения договоров управления многоквартирными домами.

Так, между управляющими организациями и гарантирующим поставщиком ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» были заключены договоры энергоснабжения. Согласно дополнительным соглашениям к данным договорам было предусмотрено право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений. Также между вышеуказанными организациями был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому управляющие организации поручают, а гарантирующий поставщик обязуется осуществлять расчет размера платы и другие действия, связанные с расчетами за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную гражданами, проживающими в многоквартирных домах.

Правомерность действий управляющих организаций и гарантирующего поставщика по заключению вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним не ставится под сомнение антимонопольным органом.

Вместе с тем, согласно дополнительным соглашения к вышеуказанным договорам,  управляющая  организация обязана самостоятельно урегулировать с

Потребителями взаимоотношения по наделению гарантирующего поставщика правами по получению платы за электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.

В оспариваемом решении антимонопольным органом указано, что с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме не было согласовано, какой хозяйствующий субъект осуществляет расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии и взимание платы за потребленную электроэнергию – управляющая организация или энергоснабжающая организация. Кроме того, в разделе договоров «цена и порядок расчетов» отсутствует условие, определяющее порядок расчетов размера платы за электроснабжение.

Однако, неуказание в договорах вышеуказанных положений не может рассматриваться как ущемление интересов граждан, на недопущение которого указано в Законе о защите конкуренции, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Неуказание порядка расчета размера платы за коммунальные услуги не влечет ущемление прав граждан, поскольку порядок определения платы за коммунальные услуги подробным образом регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе, регламентируется порядок взимания платы при наличии или отсутствии установленных общедомовых приборов учета, а также при наличии или отсутствии индивидуальных приборов учета. Какие-либо ограничения на ознакомление с данным нормативным актом законодательно не установлены.

Неуказание в договоре конкретного субъекта, осуществляющего взимание платежей за потребленную электроэнергию, может вызвать необходимость самостоятельного        уточнения собственниками помещений организации, осуществляющей взимание платежей.

Таким образом, возникновения указанного затруднения при исполнении  договора собственниками помещений, не является ущемлением прав граждан применительно к Закону о защите конкуренции.  

Затруднение в реализации договора, связанное с неуказанием организации,    осуществляющей прием платежей за потребленную электроэнергию, может       быть устранено обращением  собственника за разъяснениями в   соответствующую управляющую организацию. При этом, взимание платы управляющей организацией или гарантирующим поставщиком в равной     степени допускается действующим законодательством.

Сведений о том, что неуказание в договоре конкретного субъекта, осуществляющего взимание платежей за потребленную электроэнергию, фактически повлекло какие-либо негативные последствия для собственников имущества в материалах дела не имеется.

В решении антимонопольного органа указано на то, что управляющие организации не наладили взаимодействие с энергоснабжающей организацией по вопросу перерасчетов платы за электроэнергию.

Вместе с тем, из решения не усматривается в каком порядке должно было быть осуществлено требуемое антимонопольным органом взаимодействие, какие действия необходимо было совершить с этой целью, как отсутствие взаимодействия ущемляет права собственников.

Также, в оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод    о ненадлежащем исполнении управляющими организациями обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,   приведшему к необоснованному завышению платы за электроэнергию, потребленной на общедомовые нужды.

Вместе с тем, данный вывод не подтверждается конкретными документами, на основании которых эти факты были установлены.

Документы, на основании которых управлением сделан вывод о ненадлежащем исполнении управляющими организациями в составе группы лиц обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном        доме, представляют собой акты обследования электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов. Данные обследования производились         комиссиями в составе представителей Администрации г.Орла, привлеченных специалистов ЗАО «Жилстрой», жильцов проверяемого дома, а также в большинстве случаев представителей управляющей организации.

Все представленные в материалы дела акты обследования имеют ссылку на проведение обследований во исполнение постановления от 29.12.2008 №4365. Также в составе комиссий во всех случаях присутствовали представители Администрации г.Орла.

Вместе с тем, представители управляющих организаций не присутствовали при составлении актов от 01.04.2009 №185, от 10.04.2009 №183.

Таким образом, обстоятельства, указанные в актах, арбитражный суд обоснованно не может расценить как самостоятельно выявленные управляющими организациями в составе группы лиц.

Из оспариваемого решения следует, что в ряде многоквартирных домов, управление которыми осуществляется организациями в составе группы лиц, были выявлены факты ветхого (аварийного) состояния внутридомовой электропроводки. В дополнении к отзыву управление указало, что данные факты установлены актами: №168 от 06.04.2009, №166 от 06.04.2009, №93 от 12.03.2009, №185 от 10.04.2009 техническое состояние внутридомовых электрических сетей оказывает непосредственное влияние на общедомовой расход электроэнергии. Ветхое состояние электропроводки, ее неисправность ведет к увеличению потерь во внутридомовых электрических сетях (сверхнормативным потерям), что в свою очередь приводит к увеличению количества электроэнергии, которое фиксируется общедомовым прибором учета. Данный ответ содержится в письме Орловского филиала ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» от 30.04.2009 №ИР/1364-оф. Увеличение  количества электроэнергии, которое фиксируется общедомовым прибором учета, влечет  увеличение платы за электрическую энергию, вносимую собственниками    помещений в многоквартирном доме, поскольку согласно положениям  Правил        предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных    Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке   предоставления коммунальных услуг гражданам» собственники оплачивают потребленную электрическую энергию по показаниям приборов учета,    установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры,    если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в актах не определено, как комиссией было установлено состояние электрической проводки. Доказательств того, что при осмотре проводки проводились какие-либо измерения ее параметров, позволяющие охарактеризовать ее как ветхую; превысили ли потери электроэнергии во внутридомовых сетях проверяемых многоквартирных домов нормативные технологические потери соответствующего коммунального ресурса.

Кроме того, указанными актами не установлено фактическое увеличение расходов собственников имущества в многоквартирном доме, обусловленное состоянием электрического оборудования.

Таким