Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А48-914/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, вышеуказанные акты не могут являться надлежащим доказательством того, что в проверенных домах состояние электрооборудования фактически привело к завышению платы за потребленную электроэнергию.

В оспариваемом решении Управления указано, что в ряде многоквартирных домов, управление которыми осуществляется организациями в составе группы лиц, имеются неопломбированные квартирные приборы учета и указаны акты обследования, которыми подтверждается данное обстоятельство №138 от 26.03.2009, №170 от 07.04.2009, №136 от 26.03.2009, акт №142 от 27.03.2009.

Вместе с тем, из актов обследования не следует, что вмешательство в деятельность приборов учета фактически имело место и при составлении актов не было проверено, превышают ли показатели счетчиков потребленной электроэнергии установленные нормативы.

В оспариваемом решении отмечено, что «нормативы потребления электроэнергии необоснованно низкие». На основании данного вывода антимонопольный орган также вменил управляющим организациям в вину бездействие, выразившееся в необращении управляющих организаций в органы, в чью компетенцию входит установление нормативов потребления электроэнергии, с предложением об изменении этих нормативов.

Однако, антимонопольный орган не представил доказательств того, что установление тарифов и нормативов потребления электроэнергии зависит исключительно от воли управляющих организаций и их изменение невозможно без соответствующих обращений управляющих организаций в компетентные органы. В то же время, антимонопольный орган фактически в решении делает противоречивые выводы, в одном случае указывая на необходимость применения установленных нормативов, в другом случае указывая на нежелательность их применения.

Таким образом, факт завышения расходов на электроэнергию собственников помещений в связи с установленными в вышеуказанных актах обстоятельствами не подтверждается какими-либо доказательствами.

Также в оспариваемом решении указано, что в ряде многоквартирных домов, управление которыми осуществляется организациями в составе группы лиц, установлено подключение квартирных токоприемников в обход индивидуальных электросчетчиков.

Между тем, в актах №164 от 03.04.2009 и №166 от 06.04.2009 фактически отсутствуют данные о подключении электрических приборов собственников   имущества   до   их   индивидуальных  счетчиков.   В  данных  актах указано на наличие скруток и соединений, позволяющих, по мнению комиссии, осуществлять воровство электроэнергии. Однако, доказательств использования  данных скруток и соединений  в указанных целях в материалы дела не представлено.

Лишь в акте №147 от 30.03.2009 зафиксировано подключение стиральной машинки до индивидуального счетчика, которое может ущемлять интересы других собственников имущества многоквартирного дома, увеличивая их плату по общедомовому прибору учета.

Помимо подключений токоприемников собственников помещений в многоквартирных домах до индивидуальных приборов учета, также антимонопольным органом указано, что в результате обследования многоквартирных домов были установлены факты подключения к общедомовым приборам учета токоприемников юридических лиц и индивидуальных          предпринимателей; количество потребляемой ими электроэнергии не вычиталось из показаний общедомового прибора учета.

Данное нарушение зафиксировано в следующих актах: №129 от 24.03.2009 (подключена «Рекламно-производственная фирма «Профиль» ИП Емельянова Э.А.), №110 от 18.03.2009 (подключено ООО «ЖЭУ – 4»), №131 от 24.03.2009 (подключены ГИБДД ОВД по Орловскому району; ГИБДД ОВД по Советскому району; УИН №3), №162 от 03.04.2009 (подключено подсобное помещение ООО «ЖЭУ №18»), №140 от 27.03.2009 (подключена парикмахерская ИП Сабержановой Е.В.), №185 от 10.04.2009 (подключена мастерская ООО «ЖЭУ №6»), №183 от 10.04.2009 (подключены опорный пункт         милиции №3, уголовно-исполнительная инспекция №3 по Железнодорожному району г.Орла, офисное помещение КПРФ), №91 от 12.03.2009 (подключена мастерская по ремонту бытовой техники ИП Приходенко О.П.), №93 от 12.03.2009 (подключен опорный пункт милиции), №149 от 31.03.2009 (подключено ЗАО «Управление спецработ»).

Управление в оспариваемом решении указало, что управляющие организации не выполнили свою обязанность по самостоятельному выявлению указанных в актах сторонних подключений, а также не произвели перерасчет размера коммунальных        платежей для собственников помещений         в многоэтажных домах в соответствии с пунктом 34 Правил. Также управление указало, на отсутствие у управляющих организаций схем внутридомового энергоснабжения домов, находящихся в их ведении.

У ряда лиц, указанных в актах обследования, имелись заключенные договоры с ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и показание их приборов учета должны были вычитаться из показаний общедомовых приборов учета. В отдельных случаях общество сослалось на недоказанность факта завышения показателей общедомовых приборов и на то, что в ряде случаев расчет коммунальных услуг был передан по договору ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и управляющие организации к данным расчетам отношения не имеют. В отдельных случаях заявитель указал на осуществление перерасчета после выявления сторонних подключений.

Относительно вышеуказанных доводов, арбитражный суд первой инстанции указал, что вне зависимости от факта передачи полномочий по расчету размера коммунальных платежей ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», на управляющую организацию возлагается обязанность по выявлению несанкционированных подключений. Исполнение данной обязанности не передавалось ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» по заключенным с данной организацией договорам. Соответственно, управляющая организация должна была информировать организацию, осуществляющую расчеты коммунальных платежей, об обстоятельствах, влияющих на данный расчет.

Таким образом, решение управления содержит лишь указание на совершение управляющими организациями определенных действий и на результат этих действий – ущемление интересов граждан.

Из материалов дела не усматривается, что управляющие организации вышеуказанные бездействия совершали с намерением причинить вред собственникам помещений. Кроме того, антимонопольным органом не сделан вывод о том, какие цели преследовали управляющие организации при совершении описанных в оспариваемом решении действий или бездействий, каких желаемых результатов управляющие организации хотели достичь.

Исходя из изложенного, доказательств ущемления интересов собственников многоквартирных домов именно посредством совершения управляющими организациями действий, которые следует расценивать как злоупотребление доминирующим положением, и как следствие – нарушения антимонопольного законодательства, УФАС не приведено.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства и подтверждающих правомерность и обоснованность вынесенного решения от 07.12.2009 №052-09/02АЗ, УФАС по Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, нарушения управляющими организациями положений Закона о защите конкуренции документально не подтверждено, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд установил, что решение УФАС по Орловской области от 07.12.2009 №052-09/02АЗ принято с нарушением требований действующего законодательства, в связи, с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2010 по делу №А48-914/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

     Судьи                                                                                 Н.Д. Миронцева

                                                                                         Е.А. Семенюта