Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А64-1060/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А64-1060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ТД «НАЯДА»: Свиридова Н.Е., генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ; Абрамова Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2010 г.;

от Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 г. по делу № А64-1060/2010 (судья - Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НАЯДА» к Муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» и Муниципальному образованию город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова о взыскании 127 400 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «НАЯДА» заявлены исковые требования о взыскании солидарно с Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» и Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова задолженности по оплате за поставленные по муниципальному контракту № 47 от 30.09.2009 года, товары в сумме 125 750 рублей., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные по муниципальному контракту № 47 от 30.09.2009 года товары по состоянию на 30.03 2010 года в размере 3080 рублей 87 копеек, судебных расходов в сумме 11 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет МУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова к солидарной ответственности по обязательствам Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения». Кроме того, считает, что сумма подлежащих взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании представители ООО «ТД «НАЯДА» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считали решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова и Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова и Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между ООО «Торговый дом «НАЯДА») и муниципальным учреждением «Дирекция благоустройства и озеленения», действующим от имени городского округа - город Тамбов (заказчик), был заключен муниципальный контракт № 47 на поставку пленки полиэтиленовой для муниципальных нужд городского округа город Тамбов.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного муниципального контракта № 47 поставщик (истец) обязуется поставить для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов пленку полиэтиленовую и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество поставляемого товара определено п. 1.2. договора и составляет 2,5 т. Цена контракта  - 125 750 руб. (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.3. муниципального контракта № 47 оплата поставленного товара производится Заказчиком в пределах выделенных на 2009 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании товарной накладной и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки товара, представленного Поставщиком.

Согласно пункту 2.4. указанного муниципального контракта оплата поставленного товара производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата 20% от цены Контракта в течение 10 банковских дней с момента заключения Контракта, окончательный расчет в течение 20 банковских дней после получения Товара на основании товарной накладной и подписанного обеими Сторонами акта приема-передачи товара, представленного Поставщиком. При этом допускается отсрочка оплаты поставленного товара до 31 декабря 2009 года.

Согласно статье 3 муниципального контракта № 47 от 30.09.2009 г. указанный контракт финансируется из бюджета городского округа – город Тамбов, код бюджетной классификации Российской Федерации 76005036000300500340.

Во исполнение условий контракта истцом был поставлен заказчику товар на общую сумму 125 750 рублей, в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 93958 от 15 октября 2009 года; актом сдачи-приемки товара от 15 октября 2009 года.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиками не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 532 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы основанными на неверном толковании закона в силу следующего.

К правоотношениям сторон в рамках заключенного контракта подлежат применению нормы параграфа 4 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п.1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22 июня 2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Как следует из преамбулы муниципального контракта № 47 от 30.09.2009 г., при его заключении муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» действовало от имени городского округа - город Тамбов. Финансирование контракта осуществлялось за счет бюджета городского округа г. Тамбов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование – городской округ город Тамбов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 4405/06 от 25.07.2006 г., № 5060/07 от 09.10.2007 г.

Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 22 Устава города Тамбова администрация города Тамбова является исполнительно - распорядительным органом города Тамбова. В соответствии с пунктом 31 статьи 36 Устава города Тамбова в редакции решения тамбовской городской Думы от 28.03.2007 года № 344, согласно извещения № К-6807-01-286 о проведении запроса котировок на поставку пленки полиэтиленовой для муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» функции по финансированию муниципальных учреждений, формирование и обеспечение размещения муниципального заказа возложены на Администрацию города Тамбова.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет Муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения».

Положения ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенные судом первой инстанции в основу вывода о солидарном характере обязательств ответчиков, к отношениям сторон в рамках настоящего спора применению не подлежат.

Согласно п. 2 указанной статьи при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Между тем из материалов дела следует, что поставка осуществлялась истцом на основании муниципального контракта, заключенного с муниципальным заказчиком, действующим от имени от имени городского округа - город Тамбов. Таким образом, Муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» не является покупателем товара в смысле п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса.

Указанная правовая норма подлежит применению в случае участия в правоотношениях по поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд помимо государственного (муниципального) заказчика, также и покупателя товара на основании положений ст. 529 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании задолженности за товары, поставленные в рамках исполнения муниципального контракта № 47 от 30 сентября 2009 года, подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3080 рублей 87 копеек за период с 01.01.2010 года по 30.03.2010 года.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 7.3. муниципального контракта № 47 от 30 сентября 2009 года за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа).

Учитывая, что обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены надлежащим образом, суд, на основании ст. 330 ГК РФ, считает правомерным взыскание неустойки предусмотренной муниципальным контрактом за период с 01.01.2010 года по 30.03.2010 года в размере 3080 рублей 87 копеек.

Наличие предусмотренных п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. оснований для освобождения должника от уплаты