Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А64-1060/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

неустойки, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанные требования законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной правовой нормы, с учетом рекомендаций, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на заявителя возлагается обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор возмездного оказания услуг 15.01.2010 г., акт приема-сдачи от 31.03.2010 г., постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, платежные поручения № 114, 115 от 09.03.2010 г. на сумму 11 000 руб.

Довод заявителя о том, что сумма подлежащих взысканию издержек является явно завышенной, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, с которой подлежат взысканию судебные издержки, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сделанных судом выводов относительно надлежащего ответчика по делу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования – городской округ город Тамбов.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с муниципального образования судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального образования – городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 г. по делу № А64-1060/2010 отменить. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования – городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА» задолженность по оплате за поставленные по муниципальному контракту № 47 от 30.09.2009 года товары в сумме 125 750 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 3080 руб. 87 коп. за период с 01.01.2010 года по 30.03.2010 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА» к Муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

И.Б. Сухова