Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А08-128/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа  2010 года                                              Дело № А08-128/2008-14-11Б

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: 1) Данчин В.В. – ведущий экономист отдела кредитования и инвестиций, доверенность №180 от 16.09.2008г.; 2)Доброва П.С. – главный юрисконсульт юридического отдела, доверенность №200 от 23.06.2009г.;

от арбитражного управляющего Касаева А.Х.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов ООО «АПО «Моя Родина» Носика П.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касаева А.Х. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010 года по делу №А08-128/2008-14-11Б (председательствующий судья Конопатов В.В., судьи Родионов М.С., Кощин В.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «АПО «Моя Родина»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АПО «Моя Родина» (далее – ООО «АПО «Моя Родина», должник) Носик Павел Сергеевич (далее – представитель собрания кредиторов ООО «АПО «Моя Родина» Носик П.С., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПО «Моя Родина» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «АПО «Моя Родина» Касаевым Алимом Халитовичем возложенных на него обязанностей, в связи с чем, просил по результатам удовлетворенной жалобы, а также на основании ходатайства собрания кредиторов от 04.12.2010г. отстранить Касаева А.Х. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПО «Моя Родина».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010г. жалоба представителя собрания кредиторов ООО «АПО «Моя Родина» Носика П.С. удовлетворена: суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «АПО «Моя Родина» Касаевым А.Х. возложенных на него обязанностей, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПО «Моя Родина» и утвердил конкурсным управляющим должника Феоктистова Е.И.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Касаев А.Х. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ООО «АПО «Моя Родина» Носика П.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «АПО «Моя Родина» Феоктистов Е.И. не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители уполномоченного органа, представителя собрания кредиторов ООО «АПО «Моя Родина» Носика П.С., арбитражного управляющего Касаева А.Х., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители кредитора ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2008г. ООО «АПО «Моя Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.Х.

Собранием кредиторов ООО «АПО «Моя Родина» 04.12.2009г. принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Касаева А.Х. от исполнения возложенных на него обязанностей, и утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Феоктистова Е.И., члена НП «СРО АУ СЕМТЭК».

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Касаевым А.Х. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства  в отношении  ООО «АПО «Моя Родина», а именно: не проведена работа по истребованию имущества, находящегося у третьих лиц, в частности – цистерны-стройматериаловоза ТЦ-12, принадлежащей ООО АПО «Моя Родина» на праве собственности, которая впоследствии длительное время не была реализована; а также на то, что при расходовании денежных средств должника нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, представитель собрания кредиторов обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также решение собрания кредиторов от 04.12.2010г. об обращении в суд с ходатайством об отстранении Касаева А.Х. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПО «Моя Родина», пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «АПО «Моя Родина» Касаевым А.Х. возложенных на него статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПО «Моя Родина».

Вместе с тем, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «АПО «Моя Родина» Феоктистова Е.И. с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п.1 ст.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы представитель собрания кредиторов ООО «АПО «Моя Родина» Носик П.С. ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «АПО «Моя Родина» Касаевым А.Х. своих обязанностей.

В частности, на то, что конкурсным управляющим Касаевым А.Х. не была проведена работа по истребованию имущества у третьих лиц, а также допущена длительная не реализация данного имущества, в частности – цистерны-стройматериаловоза ТЦ-12, принадлежащей ООО АПО «Моя Родина» на праве собственности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк», у которого принадлежащая должнику цистерна-стройматериаловоз ТЦ-12 находилась в залоге, в письме от 26.08.2009г. сообщил конкурсному управляющему о месте нахождения данного имущества.

Между тем, действия по изъятию и помещения на хранение данного имущества были совершены конкурсным управляющим лишь – 17.09.2009г.

При этом хранение указанной цистерны осуществлялось ИП Мочаловым В.И. на возмездной основе на основании договора хранения по цене 150 руб. за сутки.

ОАО «Россельхозбанк» дважды направляло в адрес конкурсного управляющего письма о скорейшей реализации принадлежащего должнику имущества (письма от 22.09.2009г., от 23.10.2009г.), поскольку длительное нахождение указанной цистерны на хранении на возмездной основе приводит к увеличению текущих расходов и причинению убытков не только залоговому кредитору, но и другим кредиторам ООО «АПО «Моя Родина».

Однако конкурсный управляющий Касаев А.Х. длительное время (более 2,5 месяцев) не предпринимал какие-либо меры по реализации данного имущества.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о реализации принадлежащего должнику имущества был поставлен конкурсным управляющим только на собрании кредиторов ООО «Самит» 04.12.2009г., в состав имущества которого ошибочно была включена вышеуказанная цистерна-стройматериаловоз ТЦ-12.

Несмотря на то, что допущенная ошибка была устранена конкурсным управляющим, данное обстоятельство привело к затягиванию принятия решения о реализации принадлежащего ООО «АПО «Моя Родина» имущества, поскольку решение о реализации вышеуказанной цистерны было утверждено на собрании кредиторов должника лишь 20.01.2010г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «АПО «Моя Родина» Касаевым А.Х.  в нарушение п.6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было совершено длительное бездействие по изъятию и реализации имущества должника – цистерны-стройматериаловоза ТЦ-12.

Представитель собрания кредиторов должника Носик П.С. также ссылается на нарушение конкурсным управляющим ООО «АПО «Моя Родина» Касаевым А.Х. порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «АПО «Моя Родина» Касаева А.Х. о своей деятельности от 04.12.2009г. за счет конкурсной массы должника были осуществлены расходы на общую  сумму 472 826 руб. 40 коп., а именно: оплата информационных сообщений в сумме 28 709 руб. 40 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме   180 000 руб., оплата расходов конкурсного производства (почтовых расходов, ГСМ, услуг связи и т.д.) в сумме 41 117 руб., оплата услуг за оценку имущества в сумме 11 000 руб., оплата услуг за поиск и установление местонахождения техники в сумме 42 000 руб., оплата услуг за юридическое сопровождение ИП Бучневу Р.Г. в сумме 50 000 руб.,  оплата по договорам возмездных услуг ИП Крылову Д.А., ИП Мочалову В.И., ИП Кругловой А.В. в сумме 120 000 руб. (т.6 л.д.40-47).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные выше расходы конкурсного управляющего являются текущими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного